Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2018 ~ М-2248/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                     г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2354/18 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пронькину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Пронькину Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между АО «Россельхозбанк» и Пронькиным Г.Д. было заключено соглашение № от 11.12.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 106000 руб. под 25,451% годовых на срок до 11.12.2017 года. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 года составляет 76877,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 47413,96 руб., просроченные проценты – 12506,64 руб., пени за просроченные проценты – 3541,80 руб., пени за просроченный основной долг – 13415,54 руб. 06.03.2018 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 года в размере 76877,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2014 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пронькиным Г.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Заказное письмо с повесткой адресатом не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 года между истцом АО «Россельхозбанк» и Пронькиным Г.Д. (заемщиком) заключено соглашение №. Размер кредита составляет 106000 руб., кредит предоставлен на срок до 11.12.2017 года, под 25% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

На основании п.4.1 Правил кредитования физических лиц проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Выдача кредита подтверждается документами: выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером, расходным кассовым ордером. Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки внесения платежей по договору. Принимаемые банком меры по списанию задолженности с текущего счета ответчика оказались безрезультатными, в связи с отсутствием либо недостаточностью денежных средств на текущем счете.

Согласно п.4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 06.03.2018 года направил заемщику требование на основании ч.2 ст.811 ГК РФ о досрочном до 13.04.2018 года погашении всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 15.06.2018 года остаток ссудной задолженности ответчика составляет 47413,96 руб., задолженность по процентам – 12506,64 руб.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности включительно. Размер пени определяется в соглашении.

В соответствии с п.12.1 соглашения: в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% процентов годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиком обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты основного долга с 13415,54 руб. до 5000 руб., за просрочку уплаты процентов с 3541,80 руб. до 2000 руб.

    В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2506 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пронькину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2014 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Пронькиным Г.В..

Взыскать с Пронькина Г.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 года в размере 66920,60 руб. (в том числе: сумма основного долга - 47413,96 руб., просроченные проценты – 12506,64 руб., пени за просроченные проценты - 2000 руб., пени за просроченный основной долг – 5000 руб.), а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 2506 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.

    Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь