Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2013 ~ М-1366/2013 от 08.04.2013

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Мядзелец Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

Установил:

Гришина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, где просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72251 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, штраф в размере 37125 рублей 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением Новоселова С.А., принадлежащего на праве собственности Зелих А.С., и автомобиля № № под управлением Аверьянова Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу Гришиной С.А. Виновником ДТП был признан Новоселов С.А., нарушивший п. 6.2 ПДД. Истец обратилась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 47.000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 132209 рублей. Принимая во внимание лимит страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который составляет 120.000 рублей, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72251 рубль 07 копеек.

Истец Гришина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Нигматулину Е.И.

Представитель истца Нигматулин Е.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, указанным выше, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все перечисленные ООО «Росгосстрах» повреждения относятся к категории скрытых, и на месте ДТП никто из участников не мог определить их, поэтому в справку их не включают. В представленной оценке ущерба указан износ деталей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361, которое регламентирует деятельность в области оценки, в том числе повреждений ТС. Установлена необходимость расчета износа деталей по категориям деталей, в представленном истцом отчете указан расчет по всем категориям деталей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах» Першина Е.В. (полномочия подтверждены) представляла ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также в указанном ходатайстве изложила свои возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. Между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Технэкспо» заключен договора на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения, согласно указанному отчету стоимость ущерба составила 47.748 руб. 93 коп, которая была перечислена в пользу потерпевшего. В отчете, представленном стороной истца, имеются повреждения, отсутствующие в справке ГИБДД: детали на замену: блок-фара левая, облицовка радиатора, обтекатель порога передний правый, щиток передка в сборе, крышка защитная зубчатого ремня передняя, фильтр воздушный в сборе, поперечина устойчивости передняя, соответственно все сопутствующие ремонтные работы. Кроме того, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и в отчете, представленном истцом, процент износа составляет всего 42,78 – 56, 09 %, а в отчете ЗАО «Технэкспо» - 50,34 – 66,57 %. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей, поскольку заявленный размер не отвечает требованиям разумных пределов. В части исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица: представитель ЗАО СО «Надежда», Новоселов С.А, Зелих А.С, Аверьянов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № №, под управлением Новоселова С.А., и автомобиля № под управлением Аверьянова Р.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Аверьянова Р.В. нарушений Правил Дорожного Движения РФ нет, Новоселов С.А. нарушил п. 6.2 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 26, 27)

Собственником автомобиля № № является Зелих А.С.

Собственником автомобиля № является истец Гришина С.А (л.д. 23, 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Гришиной С.А. (водителя Аверьянова Р.В) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах»; владельца транспортного средства Зелих А.С. (водитель Новоселов С.А) – застрахован в ЗАО СО «Надежда» (л.д. 60).

Истица обратилась за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47748 рублей 93 копейки (л.д. 65).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету №ТС об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, №, 2006 года выпуска, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭУ «СудЭксперт», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 132209 рублей 00 копеек (л.д. 6-22).

Доказательств того, что указанный размер причиненного ущерба является необоснованным, явно завышенным, стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в отчете, составленном стороной истца, имеются повреждения, не указанные в справке о ДТП, суд находит необоснованными, поскольку при оформлении материалов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД фиксируются в справке только явно видимые повреждения.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не может превышать 120000 рублей, исковые требования истца Гришиной С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в размере 72251 рубль 07 копеек (120000 – 47748, 93).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ООО НЭУ «СудЭксперт» истцом оплачена сумма в размере 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона N 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гришина С.А. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 2 000 рублей.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 37.125 рублей 54 копейки (50% от сумм: 2 000 рублей + 72251 рубль 07 копеек).

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гришина С.А. выплатила 20.000 рублей ООО «Автоюрист» за составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем Нигматулиным Е.И. по делу (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу Гришиной С.А. с ООО «Росгосстрах» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 2 567 рублей 53 копейки (за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришиной СА:

·        сумму страхового возмещения в размере 72.251 руб. 07 коп,

·        компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей,

·        штраф в размере 37.125 руб. 54 коп,

·        судебные расходы на представителя и доверенность 11.000 рублей,

·        расходы на оплату услуг оценки 5.000 руб,

всего 127.376 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2567 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова