Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2017 от 24.01.2017

Дело № (64/1279)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Кострыкина Д.Н.,

защитника - адвоката Тимирова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № от -Дата-,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кострыкина Дмитрия Николаевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кострыкин Д.Н. совершил открытое хищение имущества ФИО8, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17 на -Дата-, Кострыкин Д.Н., находился в ..., где в ходе совместного употребления спиртных напитков с малознакомой ему ФИО8 у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона и портмоне с имуществом, принадлежащих ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, Кострыкин Д.Н., -Дата-, в период времени с 00 часов 27 минут до 11 часов 43 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ванную комнату ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из-под ванны, принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: портмоне, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО8 и ФИО7, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, на счету которых денежные средства отсутствовали. Преступные действия Кострыкина Д.Н. были обнаружены пришедшей в ванную комнату ФИО12 которая высказала в адрес Кострыкина Д.Н. законные требования о возврате принадлежащего ей имущества. В этот момент, Кострыкин Д.Н. находясь в указанное время в указанному месте, осознавая, что его действия стали носить открытый противоправный характер, с целью удержания при себе похищенного им имущества, законные требования потерпевшей о возврате имущества проигнорировал и проследовал в комнату указанной квартиры.

В продолжение своих преступных действий, Кострыкин Д.Н., находясь в комнате ..., -Дата- в период времени с 00 часов 27 минут до 11 часов 43 минут, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, взяв его со стола в комнате. После чего, ФИО8, проследовавшая за Кострыкиным Д.Н. в комнату указанной квартиры, обнаружив факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона, и заподозрив в этом Кострыкина Д.Н., высказала в адрес Кострыкина Д.Н. законные требования о возврате принадлежащего ей имущества. В этот момент, Кострыкин Д.Н. находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его действия стали носить открытый противоправный характер, с целью удержания при себе похищенного им имущества, законные требования потерпевшей о возврате имущества проигнорировал, совершив таким образом, из корыстных побуждений, открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8

После чего Кострыкин Д.Н. обратил похищенное имущество, принадлежащее ФИО8 в свое владение, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Кострыкин Д.Н. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кострыкин Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, обстоятельства изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Пояснил, что действительно в ночь с -Дата- на -Дата- находясь в ... по ул.9 января ..., в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО8 он тайно похитил имущество потерпевшей, а именно портмоне с деньгами, которые находились в ванной комнате, а также мобильный телефон, который лежал в зале на столе. Однако, его действия были обнаружены потерпевшей ФИО13 которая стала требовать у него вернуть ей портмоне и мобильный телефон, но он продолжал удерживать похищенное имущество. В содеянном он раскаивается. Потерпевшей возвращен мобильный телефон, портмоне с банковскими картами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что подсудимого Кострыкина Д.Н. до произошедших событий не знала. С -Дата- на -Дата- она находилась в квартире ФИО14 по адресу: ...99, где также был мужчина по имени ФИО15 и подсудимый. Они употребляли спиртные напитки, приобретали их на ее деньги. Позже, когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, она спрятала кошелек с денежными средствами в ванной комнате, положив его под ванну. После того, как она вышла, то увидела Кострыкина, и поняла, что последний видел, куда она спрятала кошелек. Кострыкин зашел в ванную комнату, наклонился и что-то взял в том месте, где она спрятала денежные средства. Она попросила его вернуть ей кошелек, на что Кострыкин ответил, что у него ничего нет. Также из правого кармана ее ветровки Кострыкин вытащил принадлежащий ей мобильный телефон. После чего пошел в зал и лег спать. Далее она сообщила о хищении ее имущества в полицию. Через некоторое время она с сотрудниками полиции пришла в указанную квартиру, где указала на Кострыкина, как на лицо похитившее у нее имущество. В отделе полиции Кострыкин признался, что похитил у нее телефон и портмоне, также не отрицал, что похитил именно <данные изъяты> рублей, обещал вернуть похищенное. Таким образом, у нее был похищен портмоне из кожзаменителя, который материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» на ее имя и имя сына ФИО7, материальной ценности не представляют, денежных средств на счету карт не было, мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, повреждений он не имел. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет, карты памяти в телефоне не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были в части оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей ФИО8 от -Дата- следует, что …в один из моментов она решила спрятать в ванной комнате квартиры портмоне, так как стала переживать, что его могут похитить, поскольку находящиеся в квартире знали, что у нее имеются деньги. Также все находящиеся в квартире знали, что у нее имелся при себе мобильный телефон. Она пошла в ванную комнату, сколько было времени, точно сказать не может, но все эти события происходили после 22 часов 00 минут -Дата-. Она спрятала портмоне под ванну рядом с ведром. Далее она вернулась в комнату, где продолжила сидеть, общаться. Находясь в комнате, все присутствующие иногда засыпали и просыпались вновь. Далее, когда почти все заснули, время было не позднее 05 часов 00 минут -Дата-, она заметила, что Кострыкин пошёл в ванную комнату, при этом она подумала, что пошёл он в ванную, поскольку понял, что в ванной комнате был спрятан портмоне. Она не пускала его, однако он отстранил ее от входа, быстро прошёл в ванную комнату, при этом она находилась в коридоре квартиры. Он нагнулся и рукой потянулся к ведру. Далее пошел в зал и лёг на кровать. Она не заметила, что он взял с пола, поскольку стояла со спины, и также не заметила, куда он убрал взятое, но поняла, что он взял ее портмоне. Она стала говорить ему после указанных действий, чтобы он вернул портмоне, однако Кострыкин игнорировал ее…. Также примерно в это время заметила, что при ней отсутствует мобильный телефон, который она могла оставить на столе в зале квартиры, также он мог находиться в кармане ветровки, которая была при ней. Считает, что похитить телефон Кострыкин мог, до того, как она обнаружила пропажу портмоне, либо когда она не пускала его в ванную комнату. В последний раз телефоном пользовалась в вечернее время -Дата-, тогда звонила сыну. О том, что Кострыкин похитил у нее телефон, она также обвинила при всех Кострыкина, однако Кострыкин не признался, что похитил ее имущество…Около 12 часов 00 минут -Дата- она вызвала полицию……Уже в отделе полиции Кострыкин признался, что похитил у нее телефон и портмоне с деньгами (л.д.38-40).

Из показаний потерпевшей ФИО8 от -Дата- следует, что ее мобильный телефон все время лежал на столе, на котором стояло спиртное и закуски, ранее она в своих показаниях говорила, что телефон возможно лежал в кармане ветровки в которой она пришла, но она ошибалась, в настоящее время она точно вспомнила, что телефон лежал на столе в комнате, так как она по нему смотрела время. …Уже ближе к утру, когда все практически уже спали, она увидела, что с дивана встал Кострыкин и направился к ванной комнате, она пошла следом за ним. В тот момент, когда она подошла к ванной комнате, то увидела, что Кострыкин находится внутри ванной комнаты, при этом он присел на корточки и что-то искал под ванной. Потом она поняла, что он что-то взял, но что именно не видела, в связи с тем, что Кострыкин находился к ней спиной и загораживал обзор, при этом она спрашивала Кострыкина, что он там делает, но он ничего не ответил. После этого, Кострыкин встал и ушел в комнату, а она сразу же зашла в ванную и обнаружила, что портмоне пропал. Кроме Кострыкина его никто взять не мог, так как она не видела, чтобы кто-то еще заходил в ванную. После чего она потребовала у Кострыкина вернуть ее портмоне, на что он сказал, что ничего не брал, но она продолжала настаивать, чтобы он вернул портмоне, но Кострыкин никак не реагировал…Пояснила, что весь конфликт между ними происходил в комнате квартиры, и его наблюдали все присутствующие. После этого, она решила идти домой и хотела взять свой телефон, который ранее оставляла на столе в комнате, но обнаружила, что телефона нет, тогда она стала просить у Кострыкина вернуть ей телефон, но он ответил, что ничего не брал. С телефона принадлежащего ФИО16 она позвонила на свой номер, но телефон был отключен, хотя зарядки в нем было достаточно и батарея сесть не могла, в связи с чем она уверенна, что телефон отключил Кострыкин намеренно, с целью его похитить (л.д. 54-58).

После оглашения потерпевшая ФИО8 подтвердила данные показания в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Кострыкиным Д.Н., потерпевшая дала аналогичные показания.

В свою очередь, подозреваемый Кострыкин Д.Н. подтвердил показания потерпевшей частично, указав, что Тураева не видела, как он забрал из портмоне деньги. Данные деньги были потрачены на продукты питания и спиртные напитки. Телефон он убрал под сундук или стол, для того, чтобы его не похитили другие находившиеся в квартире люди (л.д.109-111).

Свидетель ФИО9, УУП ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску, в суде показала, что -Дата- по сообщению поступившему от ФИО8 она в составе была направлена по адресу: ... ФИО8 пояснила, что по этому адресу она была совместно с малознакомыми мужчинами, один из них Кострыкин Дмитрий похитил у нее портмоне с деньгами, так как он был в ванной, где она спрятала кошелек, а также похитил телефон. По прибытии по адресу совместно с ФИО8, она указала, на Кострыкина, пояснив, что он похитил ее имущество. Кострыкин сразу сам из-под кресла достал портмоне и телефон. Тураева опознала свое имущество. Потерпевшая пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства, которые находились в портмоне. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия с участием собственника квартиры ФИО17 В ходе осмотра изъяты телефон и портмоне.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10 от -Дата-, -Дата- и -Дата- следует, что в середине июня 2016 года, он находился в гостях у ФИО18 по адресу ... Также по указанному адресу находились ФИО19 Кострыкин Дмитрий, ФИО20. Вместе они выпивали спиртные напитки, общались. Денежные средства на алкоголь давала ФИО21 У присутствующих денег не было. ФИО22 осталась в квартире на ночь. В какой-то из моментов он услышал, что между ФИО23 и Кострыкиным произошел конфликт, а именно Ольга обвиняла Кострыкина в том, что он похитил у нее деньги и сотовый телефон, но ФИО1 говорил, что ничего не брал. Затем ФИО24 ушла, а они продолжили употребление спиртных напитков. При этом алкоголь покупал уже Кострыкин, хотя до этого у него денежных средств не было. Через какое-то время в квартиру пришла ФИО25 с сотрудниками полиции, она вновь обвинила в хищении её имущества Кострыкина. После этого Кострыкина увезли в отдел полиции. Позже в квартиру ФИО26 приехали сотрудники полиции, с ними был Кострыкин, который находясь в квартире достал из-за кресла портмоне, а потом достал сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит ФИО27 В какой из моментов, и каким образом Кострыкин похитил у ФИО28 имущество он не видел. Предполагает, что Кострыкин мог похитить имущество у ФИО29, так как у него не было денег на приобретение спиртного, вместе с тем после того, как ФИО30 сообщила о хищении, у них появились деньги на его приобретение. Также указал, что когда они все вместе, в том числе с ФИО31 употребляли спиртное, он видел, что она свой телефон оставляла на столе. На следующий день Кострыкин снова пришел в гости к ФИО32 и сказал, что именно он похитил у ФИО33 портмоне с деньгами и сотовый телефон, на похищенные денежные средства он приобретал спиртное, а телефон хотел продать (л.д. 71-72, 73-74, 75-76).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО11 от -Дата-, следует, что -Дата- он пришел к своему знакомому ФИО34 ФИО1, который проживает по адресу: .... В квартире уже находились ФИО35 по прозвищу «ФИО36 Дмитрий Кострыкин, женщина по имени ФИО37. Он начал употреблять спиртное, совместно с вышеперечисленными лицами, при этом, видел, что денежные средства на алкоголь давала ФИО38. Они продолжали употреблять спиртное до -Дата-, после чего в дневное время приехали сотрудники полиции, и пригласили в отделение Кострыкина Дмитрия и ФИО39 Он слышал, что между Дмитрием и ФИО40 происходит ссора по поводу, каких-то денежных средств и сотового телефона, но что именно произошло он не понял, так как употреблял спиртное и ложился спать. Позже -Дата- в квартиру ФИО1 ФИО41 приехали сотрудники полиции, а также с ними был Кострыкин, который вошел в квартиру и достал из-за кресла портмоне, а позже достал сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит ФИО42 Позже в ходе разбирательства, он узнал, что Кострыкин похитил указанное имущество у ФИО43 после чего спрятал его в квартире. Уточнил, что за спиртным в последнее время ходил именно Кострыкин, но денежных средств у него не было (л.д.80-81).    

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 11.43 часов от гр.ФИО44 поступило сообщение о том, что по адресу: ... в гостях знакомый похитил сотовый телефон и деньги (л.д.18);

- заявлением ФИО8 от -Дата-, которая просит помочь вернуть денежные средства <данные изъяты> рублей и банковские карточки, которые похитил малознакомый по имени Дмитрий, находясь по адресу: ... (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- в ходе которого осмотрено помещение .... В ходе осмотра изъято: телефон «<данные изъяты>» черного цвета, женский портмоне, две банковские карты (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен телефон «<данные изъяты> черного цвета, IMEI телефона № с СИМ-картой оператора «Теле-2», женский портмоне, две банковские карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от -Дата-. В ходе осмотра потерпевшая ФИО8 пояснила, что осматриваемое имущество принадлежит ей, именно оно было похищено (л.д.24-28);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 изъяты документы на похищенный телефон «<данные изъяты>» (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы на похищенный телефон «<данные изъяты>», согласно которому IMEI телефона № (л.д.45-48);

- детализацией телефонных переговоров от -Дата-, предоставленной потерпевшей ФИО8, согласно которой последний звонок совершен -Дата- в 00.27 часов (л.д.66);

     - заявлением Кострыкина Д.Н. от -Дата-, в котором он сообщил, что находясь по адресу... -Дата- у своей знакомой по имени Ольга похитил портмоне с денежными средствами и сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.95).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Кострыкина Д.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт открытого хищения подсудимым имущества потерпевшей.

При этом, действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом Кострыкин Д.Н. распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО8 настаивала на оценке причиненного ей материального ущерба, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о виновности Кострыкина Д.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11. ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Кострыкиным Д.Н. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре Кострыкина Д.Н. в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Кострыкина Д.Н., данные им в ходе судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данные им в суде показания согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение Кострыкина Д.Н. в ходе предварительного расследования, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред.от 24.05.2016), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Кострыкина Д.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кострыкина Д.Н., в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у Кострыкина Д.Н. тяжелых хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание пояснения подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Кострыкин Д.Н. судим, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Кострыкин Д.Н. по месту последнего пребывания характеризуется положительно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д.206, 207), с -Дата- состоит на учете в БУЗ УР <данные изъяты> (л.д.213), вину признал, в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, продолжить курс лечения в реабилитационном центре.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, и его личность, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно при назначении Кострыкину Д.Н. наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение Кострыкину Д.Н. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кострыкина Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные этим органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кострыкину Д.Н. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Кострыкину Д.Н. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-, включительно.

Вещественные доказательства:

- портмоне, две банковские карты, мобильный телефон, кассовый чек - считать возвращенными потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.Н.Овсейко