Решение по делу № 33-13443/2017 от 30.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Егорова В. Ю. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Егорова В.Ю., его представителя Городной Е.А., представителя ответчика Егоровой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля с пробегом «RENAULT MEGANE», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 350 000 руб., неустойку за период с <дата> в размере 350 000 руб., убытки в размере 63 189,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, определить порядок возврата транспортного средства ответчику.

Иск обоснован тем, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль с пробегом «<марка автомобиля>», <дата> года выпуска, VIN: №..., стоимостью 350 000 руб. После покупки автомобиля был оформлен полис ОСАГО стоимостью 8 894,88 руб., произведена государственная регистрация, внесены изменения в ПТС, оплачена государственная пошлина за выдачу свидетельства о регистрации в сумме 500 руб., за внесение изменений в выданный ранее ПТС - 350 руб., произведена оплата комиссии за перевод денежных средств за автомобиль в сумме 700 руб. Через пять дней после покупки в автомобиле были обнаружены неисправности: автомобиль не заводился, в связи с чем истцом были проведены ремонтные работы стоимостью 52 745 руб., истцу было рекомендовано - замена рулевой рейки, диагностика топливной аппаратуры. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, компенсации затрат на ремонт, которая ответчиком не исполнена.

Решением Невского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор № ЭН-00002849 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; взыскать с ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в пользу Егорова В.Ю. денежные средства: уплаченную за автомобиль марки «RENAULT MEGANE» сумму 350 000 руб., убытки в сумме 51 735 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части требований - отказать. На Егорова В.Ю. возложена обязанность по передаче автомобиля марки ответчику, а на ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» принять автомобиль от Егорова В.Ю.

Этим же решением с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в доход бюджета С.-Петербурга государственная пошлина в размере 11 017,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Егоровым В.Ю. был заключен договор № ЭН-00002849 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство «<марка автомобиля>», 2009 года выпуска, VIN:№..., стоимостью 350 000 руб.

Оплата истцом товара в полном объеме подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи от <дата> Егорову В.Ю. был передан приобретенный автомобиль бывший в эксплуатации. В акте указано, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием и техническими характеристиками автомобиля, проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, каких-либо претензий покупатель не имеет.

<дата> истец обратился к ИП «Воронова А. В.» для проведения ремонтных работ.

В соответствии с заказом-нарядом от <дата>, расходной накладной к заказ-наряду были произведены следующие работы: осмотр подвески, считывание кодов неисправностей, замена втулок переднего стабилизатора, регулировка развал-схождения (передняя ось), замена сайлентблоков задней балки, замена задних тормозных дисков, замена задних тормозных колодок, чистка/смазка направляющих тормозных колодок, замена крепежа глушителя, замена шатунных вкладышей, замена моторного масла и масляного фильтра, комплекта ГРМ, шкива коленвала, топливного фильтра, общая стоимость произведенных работ и деталей составила 52 745 руб., оплачена истцом <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей, возмещении убытков в размере 68 189,88 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления характера и причин возникновения недостатков автомобиля, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> в автомобиле «<марка автомобиля>», <дата> года выпуска, VIN: №... на дату проведения экспертизы имеются неисправности датчика положения распределительного вала, свечи предпускового подогрева первого цилиндра и уплотнения крышки топливного насоса в топливном баке; в топливной системе выявлены неисправности датчика положения распределительного вала, свечи предпускового подогрева первого цилиндра и уплотнения крышки топливного насоса в топливном баке. Выявленные недостатки связаны с естественным старением деталей и материалов, из которых они изготовлены, носят эксплуатационный характер.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что проданный автомобиль имел недостатки, о которых ответчик не сообщил истцу и не информировал его надлежащим образом, недостатки, отраженные в заключении эксперта, имели место до продажи истцу автомобиля, о наличии которых истец не знал.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что при заключении <дата> договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля продавцом покупателю была предоставлена информация о комплектации автомобиля, покупатель был ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно п. 4.1 покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

В соответствии с п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Подписывая акта приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст. 131 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (п. 1.1.13, п. 4.1) и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих придти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ «О Защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере имеющихся недостатков, образование которых связано естественным старением деталей и материалов, из которых они изготовлены, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля находившегося в употреблении, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Егорова В. Ю. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: