Приговор по делу № 1-466/2015 от 25.02.2015

Дело № 1-466/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 01апреля 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого Умарова Р.А.,

защитника-адвоката Мальсаговой Н.Х.,

при секретаре Игнатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Умарова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес> был задержан Умаров Р.А., в состоянии наркотического опьянения, у которого на месте задержания, в ходе личного досмотра в 20 часов 00 минут в левом кармане куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 15 свертков с веществом, содержащим всвоем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 48,52 грамма, которое он умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления до момента задержания, то есть до 20.12.2014.Согласно примечанию к статье 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) и постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) общей массой 48,52 г. является крупным размером.

В судебном заседании подсудимыйУмаров Р.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у знакомого приобрел 50 граммов <данные изъяты> для личного употребления, т.к. ему необходимо 15 грамм <данные изъяты> в день. На остановке общественного транспорта на <адрес> к нему подошли двое сотрудников полиции и спросили, есть ли у него наркотические вещества, на что он ответил, что у него есть порошок. После этого ему надели наручники и из кармана достали пакет с героином. Он пояснил, что героин приобрел для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Умарова, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в связи с противоречиями.

Допрошенный в качестве подозреваемого Умаров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> для личного употребления, после чего был задержан.Сотрудникам полиции, на предложение выдать запрещенные вещества, пояснил, что у него имеется героин (л.д. 34-36).

Оглашенные показания Умаров подтвердил.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля ОВО заметил человека на остановке, у которого имелись признаки опьянения, была установлена его личность -Умаров Р.А., ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что таких предметов и веществ у него нет. После этого был проведен личный досмотр и из левого кармана был изъят пакет с порошком белого цвета. Умаров пояснил, что это <данные изъяты> для личного употребления. По результатам досмотра составлен протокол, в котором Умаров расписался.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля ОВО заметил в <адрес> человека, у которого имелись признаки опьянения. Подойдя к нему они спросили у него данные о личности, документов у него не было, после того как он назвал фамилию Умаров, они по базе данных установили, что он ранее судим, в том числе за незаконноехранение наркотических средств, предложили ему добровольно выдать запрещенные в обороте вещества, на что Умаров ответил, что таких у него нет. После этого в присутствии понятых был проведен личный досмотр Умарова, у него было изъято наркотическое средство из кармана куртки. По результатам досмотра составлен протокол, в котором Умаров расписался.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля ОВО заметил в <адрес> человека, у которого имелись признаки опьянения. Им оказался Умаров.Умаровубыло предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. После этого был проведен его личный досмотр и обнаружено порошкообразное вещество в кармане куртки.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, увидел автомобили полиции. Сотрудники полиции ему предложили быть понятым при проведении личного досмотра Умарова, которому было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таких у него нет. После этого был проведен личный досмотр Умарова, у него обнаружили пакет с порошком, который был упакован и опечатан. Составленпротокол личного досмотра, в которомон расписался.

Также в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра Умарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Справка об исследовании от 20.12.2014согласно которой вещество в 15 свертках, изъятое у Умарова содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) массой 48,52 грамма(л.д. 11).

Заключение эксперта № № от 30.12.2014, согласно которому вещество в 15 свертках, изъятое у Умарова содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) массой 48,37 грамма.

Протокол осмотра предметов от 31.12.2014, согласно которому осмотрено наркотическое вещество, изъятое у Умарова (л.д. 98-100).

Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от 20.12.2014, согласно которому у Умарова установлено состояние наркотического опьянения вызванного употреблением опиатов (л.д. 9)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Умарова Р.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, в которых он вину признал, пояснив, что хранил героин для личного употребления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о том, что у Умарова при проведении личного досмотра из кармана куртки было изъято наркотическое средство, протоколом личного досмотраУмарова, заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия Умарова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд не усматривает оснований для освобождения Умарова Р.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку он не выдал добровольно наркотическое средство. Изъятие такого наркотического средства при проведении личного досмотра суд не признает добровольной выдачей.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что Умаров на предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества ответил, что таких при нем нет. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. Они подтверждены протоколом личного досмотра

В связи с этим суд расценивает как недостоверные показания Умарова о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, поскольку иными доказательствами указанные показания не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, уже в момент обращения к Умарову сотрудников полиции по подозрению на состояние опьянения и установления его личности такой возможности у него не было, поскольку наркотическое средство уже неизбежно было бы изъято в ходе проведения личного досмотра.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который, не имеет постоянного местарегистрации и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Умаров Р.А. характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, имеющее связи с лицами криминальной направленности.Умаров ранее состоял на учете у нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.Суд принимает во внимание, что Умаров сообщил органам следствия о лице, сбывшем ему наркотическое средство, учитывая при этом также и то, что на основании полученных у Умарова сведений установить данное лицо не представилось возможным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Установлено, что Умаров был задержан в состоянии наркотического опьянения, вместе с тем суд не признает это обстоятельство отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения в данном случае не было причиной совершения подсудимым преступления. Кроме того, суд учитывает, что целью преступления согласно предъявленному обвинению было хранение наркотического средства для личного употребления, а наркотическое опьянение наступило от употребления вещества, в незаконном хранении которого обвиняется Умаров, в связи с чем суд не усматривает оснований для повторного учета данного обстоятельства как отягчающего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания при опасном рецидиве суд, кроме того, учитывает в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умарова Р.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения Умарова Р.А. от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 2 ░░. 228░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2015.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ 48,22 ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░