Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2287/2014 от 23.09.2014

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2287/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Комисаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Александра Федоровича к Цехош Николаю Николаевичу, Серлапову Владимиру Викторовичу, Игнашину Эдуарду Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционным жалобам Серлапова Владимира Викторовича и Игнашина Эдуарда Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 6 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования Парфенова Александра Федоровича к Цехош Николаю Николаевичу, Серлапову Владимиру Викторовичу, Игнашину Эдуарду Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цехоша Николая Николаевича, Серлапова Владимира Викторовича и Игнашина Эдуарда Викторовича в солидарном порядке в пользу Парфенова Александра Федоровича сумму займа по договору от <дата> в размере <...> руб. 00 коп., невыплаченную сумму процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с <дата> г., в размере 54% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> руб. 00 коп. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с <дата> г., в размере 0,023% в день от суммы основного долга <...> руб. 00 коп. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины с каждого в размере <...> руб. 00 коп. в равных долях по <...> руб.

Взыскать с Цехоша Николая Николаевича, Серлапова Владимира Викторовича и Игнашина Эдуарда Викторовича в доход бюджета Муниципального образования « Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей в равных долях по <...> руб.с каждого.

Взыскать с Цехоша Николая Николаевича, Серлапова Владимира Викторовича и Игнашина Эдуарда Викторовича в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России в счет возврата расходов по проведению экспертизы <...> рублей в равных долях по <...> руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков Серлапова В.В. и Игнашина Э.В. по доверенности Борисова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения по жалобе представителя истца Парфенова А.Ф. по доверенности Гуденковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Цехош Н.Н., Серлапову В.В., Игнашину Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Цехош Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата> под 4,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> Парфеновым А.Ф. были заключены договоры поручительства с Серлаповым В.В. и Игнашиным Э.В.

В установленный договором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с Цехош Н.Н., Серлапова В.В., Игнашина Э.В. в солидарном порядке основной долг в размере <...> рублей, невыплаченную сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа, начиная с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с начиная с <дата> в размере 54% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> рублей или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,023% в день от суммы основного долга, начиная с <дата> по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по оплате в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Серлапов В.В. и Игнашин Э.В. ставят вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности.

Ссылаются на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований за счет поручителей, поскольку срок возврата займа истек 17.09.2011, договор поручительства прекращен.

Кроме того, суд неправильно применил положения п.4 ст. 367 ГК РФ, на основании которой к поручителям должно быть отказано во взыскании долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд правильно установил, что <дата> между Парфеновым А.Ф. и Цехош Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого <дата> Парфенов А.Ф. передал Цехош Н.Н. денежные средства в размере <...> руб. со сроком возврата до <дата>, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4,5% ежемесячно, т.е. по <...> рублей в месяц, а Цехош Н.Н. обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок (т.1 л.д. 31). Передача Цехошу Н.Н. денежных средств подтверждается актом от <дата> (т.1 л.д. 39).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа <дата> Парфеновым А.Ф. были заключены договоры поручительства с Серлаповым В.В. и Игнашиным Э.В. (т.1 л.д. 33 - 38).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение заключенного договора Цехош Н.Н. не исполняет свои обязательства.

Согласно представленной расписке от <дата> Цехош Н.Н. в период с <дата> по <дата> выплачивал Парфенову А.Ф. по договору займа от <дата> ежемесячно за пользование займом 2% (в сумме <...> рублей) (т.1 л.д.14). По пояснениям истца, с которыми согласился ответчик Цехош Н.Н., общая сумма выплаченных процентов за пользование займом по договору от <дата> составила <...> рублей. До настоящего времени сумма основного долга <...> рублей не возвращена.

На основании ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Цехош Н.Н. не возвратил в срок сумму займа в добровольном порядке, суд обоснованно применил нормы права, предусмотренные ст.811, 395 ГК РФ о взыскании процентов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого решения такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Установив сумму задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика Цехоша Н.Н. и поручителей задолженности в солидарном порядке.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом оставлены без внимания ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа приведенных норм следует, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению не подлежат, их пропуск в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займа от <дата> заемные средства с процентами подлежали возврату <дата>.

В соответствии с п.1.2, 3.1 договора поручительства, срок исполнения обязательств наступает 17.09.2011, поручительство выдается на весь срок действия договора займа (п.3.1).

Из анализа условий договора займа и договора поручительства, по мнению судебной коллегии, невозможно сделать однозначный вывод о сроке действия договора, в связи с чем условие о сроке действия договора поручительства нельзя признать согласованным.

Поскольку заемщик Цехош Н.Н. обязательств по договору займа в установленный срок <дата> не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен только <дата>, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, судебное решение о взыскания в солидарном порядке долга по договору займа и процентов с заемщика и поручителей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Парфенова А.Ф. к Цехош Н.Н., Серлапову В.В., Игнашину Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Цехоша Николая Николаевича в пользу Парфенова Александра Федоровича сумму займа по договору от <дата> в размере <...> руб. 00 коп., невыплаченную сумму процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с <дата> в размере 54% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> руб. 00 коп. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с <дата> в размере 0,023% в день от суммы основного долга <...> руб. 00 коп. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 00 коп.

Исковые требования Парфенова А.Ф. к Серлапову В.В. и Игнашину Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ взыскать с Цехоша Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Цехоша Н.Н. в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России в счет возврата расходов по проведению экспертизы <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Серлапова Владимира Викторовича и Игнашина Эдуарда Викторовича – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 26 июня 2014 года отменить.

Исковые требования Парфенова Александра Федоровича к Цехош Николаю Николаевичу, Серлапову Владимиру Викторовичу, Игнашину Эдуарду Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Цехоша Николая Николаевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Цехоша Николая Николаевича в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России в счет возврата расходов по проведению экспертизы <...> рублей.

Исковые требования Парфенова Александра Федоровича к Серлапову Владимиру Викторовичу и Игнашину Эдуарду Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи