Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29516/2018 от 20.07.2018

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33- 29516/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира <...> в многоквартирном доме по <...> в <...>. Указанный дом находится в управлении ответчика, а он является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. Объем фактически оказанных ему услуг по холодному водоснабжению в марте 2017г. составил 6 метров кубических (м.куб.). Размер оплаты за данную услугу должен был составить 309,72 руб. Объем фактически оказанных ему услуг по водоотведению за март 2017г. составил 11,3 м.куб. Размер оплаты по услуге водоотведения 223,06 руб. Однако, ответчик в апреле 2017г. при начислении платы за расчетный
период - март 2017г. в отсутствие оснований предъявил к
оплате объем услуг по холодному водоснабжению равным 484,79 м.куб.
стоимость которых составила 25 024,85 руб., а также объем услуг по водоотведению равным 490,09 м.куб., стоимость которых составила 9674,37 руб. В результате неправомерных действий, сумма, предъявленная ответчиком к оплате за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению была завышена.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствует акт вмешательства в приборы учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что от собственника <...> доме по <...> < Ф.И.О. >6 уведомления о неисправности Индивидуальных Приборов Учета не поступали, показания ИПУ на момент выхода их из строя не передавались. Демонтаж ИПУ, установленных ранее в квартире, со срывом пломб произведен собственником квартиры без направления соответствующего извещения в управляющую компанию, в котором должны были быть указаны сроки проведения работ по демонтажу вышедшего из строя ИПУ и монтажу новых ИПУ.

Из представленной ответчиком справки о начислениях за 2016 - 2018 г. установлено, что истцом < Ф.И.О. >6 с 1.08 2015 г. показания ИПУ на момент выхода их из строя не передавались и в платежных документах они не указаны. За пользование водоснабжением начисление производилось по нормам потребления и истцом производилась их оплата, что дает основание полагать, что демонтаж ИПУ, установленных ранее в квартире истца был произведен собственником квартиры без направления соответствующего извещения в УК.

Согласно акту оборудования водомерного узла от <...> предоставленного ответчику из ООО «Водоучет», предыдущий ИПУ был установлен в квартире истца < Ф.И.О. >6 и дата очередной поверки (установки ) указана 7.07.17г., 07.07.15г., опломбирован ИПУ и указан номер пломбы. Истец отрицает о демонтаже указанного прибора учета и об его установке точную дату не помнит, ссылаясь на то, что акт у него не сохранился. Однако, такие сведения содержатся в акте от 2.08. 2011 г.

При этом, не имелось оснований об исключении его из доказательств.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2017г. в квартире истца в присутствии представителя исполнителя (подрядная организация, осуществляющая ввод ИПУ в эксплуатацию) был произведен монтаж новых ИПУ с опломбировкой.

Доводы истца о несанкционированном вмешательстве в работу правильно признан необоснованным, поскольку Акт от 14.03.2017г. был составлен в присутствии собственника квартиры < Ф.И.О. >6 и им подписан, разногласий при этом с его стороны не поступало.

Поскольку истцом был произведен самовольный демонтаж ИПУ, то в соответствии с п. 81(11) «Правил» судом это обстоятельство правильно признано несанкционированным вмешательством в ИПУ.

Поскольку ИПУ были установлены внутри квартиры, то согласно абз. 6 п.81(11) был произведен перерасчет по нормативу с применением повышающего коэффициента 10 за несанкционированное вмешательство в ИПУ.

Истец полностью произвел оплату за коммунальные услуги за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г., что подтверждается платежными документами и задолженности по коммунальных платежам у него нет.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33- 29516/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: