Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2019 ~ М-889/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1-2499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

25 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Соломина Виктора Александровича к Ключниковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2019 года Соломин В.А. обратился в суд с иском к Ключниковой Е.В., просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2013 года он и его мать Ключникова Е.В. продали принадлежащие им доли (1/4 каждому) в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу:<адрес>, по цене 1800000 рублей, цена 1/4 доли составила 900000 рублей. Деньги от продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанную квартиру им получены не были, а были внесены ответчицей в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной 6 марта 2013 года, приобретенной Ключниковой Е.В. с использованием кредитных средств. Полагает, что в связи с тем, что денежные средства в вышеуказанном размере были потрачены ответчицей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, без его ведома и согласия, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель адвокат Ермаков С.В. исковые требования поддержал, указав, что денежные средства в размере 900000 рублей были потрачены на ремонт приобретенной Ключниковой Е.В. квартиры по адресу: по адресу: <адрес>.

Ответчица Ключникова Е.В. и ее представитель по доверенности Байкалов З.А. против удовлетворения иска возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2013 годаКлючникова Е.В.иСоломин В.А. продали принадлежащие им по 1/4 доли в праве на четырехкомнатную квартиру по адресу:<адрес>,по цене 1800000 рублей (стоимость 1/4 доли составила 900 000 рублей).

6 марта 2013 года Ключниковой Е.В. по договору купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, по цене 2590000 рублей, из которых денежные средства в размере 1390000 рублей – собственные средства покупателя, а 1200000 рублей – денежные средства полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк».

11 марта 2013 года за Ключниковой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещении, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску Соломина В.А.кКлючниковой Е.В., межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) «Связь-Банк» о признании права на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2018 года, Соломину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам по себе факт оплаты спорной квартиры частично денежными средствами, принадлежащими истцу, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на возникновение общей собственности указанных лиц, не является основанием для признания за истцом права собственности на долю в праве на квартиру.

В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что принадлежащие ему денежные средства в размере 900000 рублей были потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло у ответчицы.

Между тем, указанный факт, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у Ключниковой Е.В. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с момента ее приобретения по настоящее время. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие истцу денежные средства были потрачены на ремонт квартиры без его согласия и ведома.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцу ответчицей доли в праве собственности на спорную квартиру не позднее 1 января 2017 года, и поскольку данное обязательство ответчицей не исполнено о нарушении своего права истец узнал в январе 2017 года.

Между тем, доводы истца о достижении сторонами указанной договоренности объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ответчицей указанное обстоятельство отрицалось.

О том, что собственником спорной квартиры является ответчица, истец должен был узнать не позднее даты заключения кредитного договора № 1522/2013 от 5 марта 2013 года.

Исковое заявление о возврате неосновательного обогащения направлено истцом в суд 1 февраля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока исковой давности ответчицей не совершалось.

Тот факт, что в объяснениях от 6 февраля 2018 года, имеющихся в материале 19842/28, Ключникова Е.В. выразила согласие вернуть Соломину В.А. часть денежных средств, затраченных на ремонт, в случае продажи спорной квартиры, в данном случае течение исковой давности не прерывает, поскольку положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 1 июня 2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до указанной даты. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соломиным В.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Соломину Виктору Александровичу в удовлетворении исковых требований к Ключниковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 6 мая 2019г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева