Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18186/2019 от 10.04.2019

Судья: Яровой А.В. Дело № 33- 18186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Стеблина А.В. на заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селецкая Римма Павловна обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года исковые требования Селецкой Р.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на независимую оценку – < Ф.И.О. >12 рублей, нотариальные расходы – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стеблин А.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что о судебном заседании не извещали, истец не представил доказательств принятия наследства на автомобиль Рено Дастер, собственник автомобиля Селецкий В.В. не представил автомобиль для осмотра и всячески этому препятствовал, согласно рецензии экспертом неправильно рассчитан износ, завышена стоимость нормочаса, неправильно указаны некоторые каталожные номера, завышена стоимость запасных частей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Ассмус А.В., представитель ответчика Стеблин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 21 августа 2018 года суд признал ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что сделало невозможным реализацию ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года по вине водителя Исмаилова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащий Селецкому В.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Селецкого В.В. была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО.

Селецкий В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Селецкий В.В. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта № 20 от 03.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, величина УТС – 8,9 %.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу указанное заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом невыплаченной суммы истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей, уменьшив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме <...> рублей, уменьшив его с учетом положений статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств дела и поведения сторон, а также того, что неустойка не должна вести к обогащению истца.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что ущерб от ДТП был причинен не истцу, а умершему Селецкому В.В. Истец же обратилась в суд в связи с принятием наследства, а моральный вред причиненный умершему, по наследству не переходит.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением независимой оценки составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает эти расходы завышенными, в связи с чем подлежат частичному взысканнию с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Селецкой Р.П. в размере <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов за составление нотариально-удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не на ведение данного дела, а общая.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Стеблина А.В., о назначении экспертизы за их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принятия наследства на автомобиль Рено Дастер судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат нормам материального права и материалам дела из которых следует, что согласно представленной копии наследственного дела №126\2017, Селецкая Р.П. является единственной наследницей имущества умершего Селецкого В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» - Стеблина А.В. удовлетворить частично.

Заочное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Селецкой Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Селецкой Р.П. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В части исковых требований Селецкой Р.П. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление нотариально-удостоверенной доверенности в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета МО Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: