Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2017 ~ М-3166/2017 от 02.05.2017

№ 2-3656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой В. А. к ИФНС России по г. Петрозаводску о взыскании задолженность по заработной плате, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является государственным гражданским служащим, исполняет обязанности старшего государственного налогового инспектора на основании должностного регламента и служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИФНС России по г. Петрозаводску. В настоящий момент истец состоит на учете по <данные изъяты> в консультативном отделении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка с рекомендацией врача о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление начальнику ИФНС России по г. Петрозаводску о создании названных условий и сокращении работы за компьютером до трех часов в течение рабочего дня с приложением вышеназванной справки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об ограничении времени работы с персональной электронно-вычислительной машиной (ПЭВМ)», при этом в приказе не отражено главное требование: об исключении воздействия неблагоприятных факторов. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не выполнил требование трудового законодательства по переводу истца на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежное содержание рассчитано не по среднему заработку. Размер задолженности ИФНС России по г. Петрозаводску по выплате истцу денежного содержания на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям Одинцова В.А. просит взыскать с ответчика задолженность в размере среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика выплачивать заработную плату в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ до наступления отпуска по беременности и родам; обязать ответчика перевести истца на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов с сохранением среднего заработка; взыскать с ИФНС России по г. Петрозаводску компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о понуждении ответчика перевести истца на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов с сохранением среднего заработка прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований.

Истец в судебном заседании остальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юрьева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Одинцова В.А. является государственным гражданским служащим в должности старшего государственного налогового инспектора. Выполняет свои обязанности на основании служебного контракта, заключенного с Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску, и должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова В.А. обратилась с заявлением на имя начальника Инспекции с просьбой о создании условий, исключающих воздействие неблагоприятных факторов, а именно: о сокращении времени работы за компьютером до 3-х часов за рабочий день, в соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, представив справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что Одинцова В.А. состоит <данные изъяты> в консультативном отделении ГБУЗ. Диагноз: <данные изъяты>. В указанной справке рекомендован перевод <данные изъяты> на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов.

Начальником ИФНС России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об ограничении Одинцовой В.А. на период <данные изъяты> времени работы с ПЭВМ не более трех часов в течение рабочего дня.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на то обстоятельство, что работодатель, ограничив время работы с ПЭВМ, в нарушение действующего законодательства не перевел ее на иную работу с сохранением среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Из содержания указанной нормы следует, что беременная женщина имеет право выбора характера осуществляемой ею работы в виде снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов. При этом указанное право может быть реализовано только на основании заявления беременной женщины с приложением медицинского заключения. Из приведенной нормы закона следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма ТК РФ не предусматривает.

Согласно пункту 1.3 Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19 июня 1986 г. N 226/П-6 (далее - Положение), норма выработки - это установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны выполнить (изготовить, перевезти и т.д.) в единицу рабочего времени в определенных организационно - технических условиях.

Этим же пунктом Положения установлено, что норма обслуживания - это количество производственных объектов (единиц оборудования, рабочих мест, объектов и т.д.), которые работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны обслужить в течение единицы рабочего времени в определенных организационно - технических условиях. Нормы обслуживания предназначаются для нормирования труда работников, занятых обслуживанием оборудования, производственных площадей, рабочих мест и т.д.

Однако обязанности старшего налогового инспектора не связаны с необходимостью нормирования его труда. Следовательно, какое-либо снижение норм выработки или норм обслуживания в отношении истца невозможно.

Перевод на другую работу, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 ТК РФ, это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Однако, как установлено в судебном заседании истица к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу не обращалась. В поданном же ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретизированы неблагоприятные факторы, от воздействия которых истица просит работодателя ее оградить – сократить работу за компьютером. Указанные требования работодателем были выполнены, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом иные заявления об изменении условий ее труда в адрес работодателя не поступали. Медицинское заключение о состоянии здоровья с указанием конкретного вида работы, к которому она может быть допущена в адрес работодателя не представлялось. Условия служебного контракта и должностной регламент не изменялись. В судебном заседании истица пояснила, что она продолжала работать на том же рабочем месте с тем же объемом обязанностей, получая заработную плату и все полагающиеся выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете начисленной заработной платы, ссылаясь на положения ст. 254 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что основания для выплаты среднего заработка отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она подразумевала перевод ее на другую работу суд находит несостоятельными, свидетельствующими о злоупотреблении истицей своими правами. О том, что она не была переведена на другую работу истица знала, с заявлениями о таком переводе не обращалась, с приказом о переводе на другую работу не знакомилась.

На момент рассмотрения настоящего дела истица находится в отпуске, от требований о понуждении ответчика к переводу ее на другую работу отказалась.

При этом истица просит взыскать с ответчика задолженность в размере среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика выплачивать заработную плату в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ до наступления <данные изъяты>; взыскать с ИФНС России по г. Петрозаводску компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Однако так как судом установлено, что истица на другую работу не переводилась, то и основания для выплаты ей среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отсутствуют. Нарушения трудовых прав истицы судом не установлено. В указанный период истица получала все причитающиеся ей выплаты, в том числе стимулирующего характера, превышающие средний заработок за указанный период. По указанным же основаниям на ответчика не может быть возложена обязанность выплачивать истице заработную плату в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ до наступления <данные изъяты>.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года