Решение по делу № 22-1853/2019 от 31.10.2019

Судья Мамичева В.В. Дело № 22 – 1953 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 18 ноября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

обвиняемой Павловой Ж.А.,

ее защитника – адвоката Турчина А.Ю.,

при секретарях Сурниной А.С., Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой – адвоката Турчина А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2019 года, которым Павловой Жанне Артуровне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, т.е. до 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Турчин А.Ю., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, суд не рассмотрел вопрос об основаниях продления срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки закону, сделал вывод о виновности Павловой, ссылался на необходимость производства по делу большого количества следственных и процессуальных действий, что противоречит доводам следователя, тяжесть предъявленного обвинения и сама по себе необходимость производства следственных и процессуальных действий не может служить основанием для сохранения Павловой Ж.А. ранее избранной меры пресечения, доказательств того, что обвиняемая может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Павлова, наряду с данными о ее личности, указывают на возможность смягчения меры пресечения. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Павловой Ж.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемой Павловой Ж.А., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Турчина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции убедился в наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения в отношении Павловой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку Павлова обвиняется в совершении тяжкого преступления, непосредственно перед задержанием не была официально трудоустроена, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Павловой Ж.А., а кроме того, законность ее задержания и обоснованность подозрений в ее причастности к совершению расследуемого преступления уже являлась предметом судебных проверок при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока ее применения.

Учитывая соединение в одно производство десяти уголовных дел, производство значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежим изменению по следующим основаниям.

Так, свое решение о необходимости дальнейшего содержания Павловой под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения суд мотивировал лишь тем, что обстоятельства, которые учитывались судом на стадии первоначального избрания меры пресечения, а именно: характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Павлова, и сведения о ее личности, не изменились и не отпали, а также тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, и на последующих стадиях суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 суд при разрешении заявленного ходатайства не дал оценку ходу расследования, длительности содержания Павловой под стражей по обвинению в совершении одного преступления, не привел конкретные данные, свидетельствующие о невозможности применения к ней в текущих условиях более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, то, что Павлова ранее не судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства, обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности обеспечения предусмотренных ст.97 УПК РФ целей, в частности – предупреждения возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, путем применения в отношении Павловой более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения – в виде домашнего ареста в жилом помещении, в котором она зарегистрирована и собственником которого является ее дочь, заявившая о согласии с нахождением Павловой Ж.А. в указанном жилище под домашним арестом, с возложением на обвиняемую предусмотренных ч.7 ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов и осуществлением за ней соответствующего контроля, определив срок действия данной меры пресечения в пределах срока предварительного следствия, то есть до 27 декабря 2019 г.

Данная мера пресечения в достаточной степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и гарантирует ее явку к следователю.

Оснований для избрания более мягкой чем домашний арест меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы следователя о том, что в одно производство соединен ряд уголовных дел, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, как следует из представленных материалов и пояснений следователя в суде апелляционной инстанции, соединение уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, производилось еще в апреле – мае 2019 года, однако, за истекший период Павлова в качестве подозреваемой по новым эпизодам не допрашивалась, обвинение по ним ей не предъявлялось, в связи с чем сами по себе длительные заверения следователя как в предыдущих ходатайствах, так и в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему материалу о том, что следствие планирует предъявить Павловой новое обвинение, на настоящий момент не являются достаточными для обоснования ее дальнейшего содержания под стражей, т.е. в максимально строгих условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Суждений о виновности Павловой постановление не содержит.

Как следует из представленных материалов и пояснений следователя в суде апелляционной инстанции, в истекший период по уголовному делу выполнялись различные следственные действия, в том числе те, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве.

Вопрос о порядке производства конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и судебному контролю не подлежит.

Доводы защиты о том, что Павловой не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что Павловой предъявлено обвинение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 1 ноября 2019 года в отношении обвиняемой Павловой Жанны Артуровны изменить:

- меру пресечения обвиняемой Павловой Жанне Артуровне в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок до 27 декабря 2019 г.,

- в соответствии с ч. 7 ст. 107, п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить Павловой Ж.А.:

- покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением чрезвычайных ситуаций и случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем Павлова Ж.А. обязана немедленно уведомить лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующий орган;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу (подозреваемые/обвиняемые и их защитники, потерпевшие, их представители, свидетели), за исключением своих защитников (встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста), сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа УФСИН России по Калининградской области;

- использовать любые средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, о каждом таком звонке Павлова Ж.А. должна немедленно информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать письма, посылки, бандероли, телеграммы, иную почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением отправки и получения корреспонденции в/из органы предварительного следствия, прокуратуры, контролирующий орган и суд.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Павловой Ж.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по Калининградской области.

Павлову Жанну Артуровну из-под стражи освободить.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Павловой Жанны Артуровны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Турчина А.Ю. удовлетворить частично.

Судья: /подпись/

Судья: Н.И. Кирмасова