Решение по делу № 2-10276/2016 от 28.07.2016

Дело У г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Дивеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Трофиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Передерин В.В. к СОАО ВСК и ООО ТОРГ СЕРВИС о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчиков, в свою пользу :

С ОСАО ВСК сумму страхового возмещения в размере 54500 руб., неустойку в размере 49595 руб., финансовую санкцию в размере 22750 руб.

С ООО ТОРГ СЕРВИС компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,, возврат госпошлины в размере 300 руб.

С обоих ответчиков солидарно судебные расходы 25500 руб.

Данные требования обосновывает следующим – 23.7.2015 года на 3 км. Автодороги Малый Кантат – Айтат – Верх Казанка произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Тимонова Юрия Павловича. В результате ДТП, истцу, как пассажиру данного транспортного средства причинен вред здоровью. Гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в СОАО ВСК. 6 мая 216 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Истцу было выплачено 20000 руб. Полагая, данную сумму недостаточной истец обратился с претензией 26 мая 2016 года. Ответчик произвел доплату в размере 15500 руб. Ответчик при определении суммы возмещения не учел страховую сумму за перелом надколенника - 35000 руб., за ушиб плечевого сустава - 250 руб., ушиб грудной клетки – 250 руб. Сумма недоплаты составила 19500 руб. Также ответчик не учел правильный диагноз – не учтена инфекция в результате травмы, что определяет сумму к выплате в размере 35000 руб. Неустойку истец рассчитывает с 28.5.2016 года – следующий день после подачи истцом претензии.

Т.к. Тимонов Ю.П. в момент ДТП, будучи водителем, находился в трудовых отношениях с ООО ТОРГ СЕРВИС, истец просит возложить обязанность по компенсации морального вреда, именно на работодателя виновника в ДТП.

Представитель истца вышеуказанные требования поддержал полностью. Доказательств издержек на представителя не имеет.

Представитель СОАО ВСК с иском не согласен, т.к. инфицирование в результате травмы при ДТП не подтверждено. Просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Остальные участники процесса не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, установил -

В соответствии с административным производством по факту ДТП, 23.7.2015 года в 10-50 произошло ДТП, где Передерину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как видно из заключения эксперта №149 от 29.9.2015 года у истца выявлены повреждения - открытый инфицированный перелом левого надколенника, синовит левого коленного сустава, ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки слева. Сочетанная травма сопровождается открытым инфицированным переломом левого надколенника, синовитом левого коленного сустава, ушибом правого плечевого сустава, ушибом грудной клетки слева. Все вышеуказанное, вызвало временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня. Имеющиеся сочетанная травма тела могла возникнуть при обстоятельствах ДТП от 23.7.2015 года.

ДТП произошло ввиду того факта, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО ТОРГ СЕРВИС - Тимонов Ю.П., который находился в трудовых отношениях с ООО ТОРГ СЕРВИС в момент ДТП, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля.

Вина Тимонина подтверждена его объяснениями в ГИБДД, где он прямо указывает, что не справился с управлением, управляя автомобилем.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает возможным установить наличие прямой причинной связи, между действиями Тимонина Ю.П. и наступившим ДТП, с причинением вреда здоровью истцу, т.к. Тимонин Ю.П выбрал небезопасную скорость при движении, без учета дорожного покрытия, что и привело к потере управления над транспортным средством.

Ответчики, третьи лица не представили доказательств отсутствия вины в ДТП Тимонина, полностью или частично.

В административном материале также указано, что Тимонин Ю.П., в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО ТОРГ СЕРВИС.

В рамках судебного процесса, ООО ТОРГ СЕРВИС не представил доказательств отсутствия трудовых отношений между ним и Тимониным Ю.П..

Наоборот, в рамках административного разбирательства, и Тимонин Ю.П. и истец указали, что в момент ДТП исполняли трудовые обязанности в пользу ООО ТОРГ СЕРВИС, работая экспедиторами.

Истец просит взыскать с ООО ТОРГ СЕРВИС, как работодателя виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца самостоятельно.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу, суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, а также пояснений самого истца, согласно которым, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за причиненные ему моральные страдания от физического вреда 80 000 рублей, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, состояние здоровья истца. Сторона истца не представила доказательств каких либо иных последствий от травмы, особых страданий истца, ссылаясь только на тяжесть вреда здоровью, установленную экспертизой.

Также истец просит взыскать со страховой компании САО ВСК, в свою пользу, страховое возмещение, ввиду причинения вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ предусматривает в статье 7, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, предусматривают :

Пункт 61. - Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения определяют размер страховой выплаты (процентов), как 7%.

Пункт 43. - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения ( т.е. ушиб правого плечевого сустава и ушиб грудной клетки слева ) определяют размер страховой выплаты (процентов), как 0,05%

Пункт 69(1). - Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции определяют размер страховой выплаты (процентов), как 7%.

При этом, согласно справки КГБУЗ ККБСМЭ №8872 от 17.11.2016 года, суд установил, что понятия инфицированный перелом надколенника и инфекция в результате травмы, гнойная инфекция» тождественны.

Таким образом, страховая компания также должна была выплатить страховое возмещение и за инфицированный перелом левого надколенника

Всего, исходя из повреждений, страховая компания должна выплатить в пользу истца 70500 руб. ( 7% х 500000 х 2 травмы + 500000 х 0,05% х 2 ушиба).

При этом, страховая компания выплатила истцу согласно 2 платежных документов от 13 мая 2016 года и 1 июня 2016 года 35500 руб.

Недоплата составляет 35000 руб.

Именно данную сумму суд считает необходимым взыскать со страховой компании, в пользу истца, в качестве страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании неустойку.

ЗАКОН РФ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в п. 21 предусматривает -. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит определить период неустойки с 28 мая 2016 года по 23.9.206 год (95 дней).

Как видно из материалов дела, с заявлением истец обратился 6 мая 2016 года. 20 рабочих дней истекают 27 мая 2016 года, с учетом одного праздничного нерабочего дня 9 мая. 27 мая 2016 года. Страховая компания должна была выплатить 75500 руб.

В течении данного срока страховая компания выплатила 20000 руб. а именно 13 мая 2016 года. В дальнейшем, страховая компания выплатила 15500 руб. 1 июня 2016 года.

Таким образом, неустойка на сумму долга с 28 мая 2016 год по 31 мая 2016 года (4 дня) должна рассчитываться на 50500 руб., а с 1 июня 2016 года по 23.9.2016 год ( 115 дней) на сумму 35000 руб.

Размер неустойки составит 42270 руб. : 50500 х 1% х 4 (= 2020 руб.) + 35000 х 0,05% х 115 (=40250).

Представитель страховой компании просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд не считает необходимым снижать размер установленной судом неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума, положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило позднее 01 сентября 2014 года, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло 23.7.2015 года, в связи с чем суд полагает взыскать в пользу истца со страховой компании штраф в размере 35000 х 50% = 17500 руб.

Также истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 23750 руб. за период с 28.6.2016 по 23.9.2016 г., ввиду несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела видно, что претензию истец направил страховой компании 26.5.2016 года. Ответ был дан страховой компанией на претензию 31 мая 2016 года, т.е. в течении предусмотренных законом 5 дней. Данный ответ приложен самим истцом к иску.

Таким образом, основания для начисления финансовой санкции у суда первой инстанции не имеется и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, доказательств издержек истца на оказанные юруслуги в дело не представлено. Платежных документов не имеется, как подтверждение расходов истца на оказанные ему юруслуги. В силу данного, суд полагает возможным отказать истцу в возмещении ему 24000 руб., как его издержек на юруслуги.

Относительно требований истца о возмещении ему затрат на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., суд полагает в требованиях отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела. Доверенность выдана с широкими полномочиями, на длительный срок и может использоваться по различным вопросам.

В рамках данного процесса, истец понес издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Данную сумму он просит взыскать с ООО ТОРГ СЕРВИС, т.к. освобожден от уплаты госпошлины с СОАО ВСК, как потребитель.

Т.к. решение в данной части вынесено судом в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать с ООО ТОРГ СЕРВИС в пользу истца 300 руб. возмещение его расходов по уплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СОАО ВСК, в доход местного бюджета в сумме 2518,1 руб. (35000+42270 – 20000)х3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Передерин В.В. 35000 руб. страховое возмещение, 42270 руб. неустойку, 17500 руб. штраф.

Взыскать с ООО ТОРГ СЕРВИС компенсацию морального вреда в пользу Передерин В.В. в размере 80000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать СОАО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2518,1 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.