Решение по делу № 2-2543/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2543/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                        г. Кострома, ул. Долматова,14

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Владимировича к ООО «УК «Жилстрой» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным,

у с т а н о в и л:

Петров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилстрой», просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося <дата>, незаконным. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрова С.О., Петрова Е.В., в качестве соответчика привлечен Лапотников Ю.Ю.

Свои требования истец мотивирует тем, что при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома был нарушен порядок проведения собрания и принятия решения, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствовал кворум собрания, необходимый для принятия решений.

В дальнейшем Петров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилстрой», просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося от <дата>, незаконным. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Петрова С.О., Петрова Е.В., в качестве соответчика привлечена Галкина В.Г.

Свои требования истец мотивирует тем, что при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома был нарушен порядок проведения собрания и принятия решения, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствовал кворум собрания, необходимый для принятия решений.

Определением суда от 19.09.2016 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Петров О.В. не присутствует, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в полном объеме и по признанию незаконным решения общего собрания собственников от <дата>, и по признанию незаконным решения общего собрания собственников от <дата>. Ранее не обращался с такими требованиями, поскольку о существовании указанных решений узнал только <дата> при рассмотрении гражданского дела №2-539/2016 Свердловского районного суда г. Костромы.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилстрой» в судебном заседании не участвует, ответчик извещен, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в материалах дела имеется письменный отзыв по иску о признании незаконным решений общих собраний собственников от <дата> и от <дата>. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Сослались при этом на следующее. 17 марта 2014 года Петровым О.В. в Свердловский районный суд города Костромы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3674/2013 был подан встречный иск (судом было отказано в принятии встречного иска). Соответственно о принятых решениях истцу было известно еще в 2014 году, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Лапотников Ю.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, каких либо возражений в суд не направил.

Ответчик Галкина В.Г., будучи извещенной в судебном заседании не участвует, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила письменно о применении к требованиям Петрова О.В. срока исковой давности, и отказе в удовлетворении требований Петрова О.В.

Третьи лица Петрова С.О. и Петрова Е.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явились, причины своей неявки суду не сообщили, каких либо возражений в суд не направили.

Дело рассмотрено при отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> по инициативе собственника кв. № Галкиной В.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Результаты проведения собрания оформлены в виде Протокола собрания в форме заочного голосования от <дата>. Как усматривается из протокола общего собрания, на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников), обладающие 3406,16 голосами, что составляет 53,27% от общего числа голосов всех собственников помещений. На общем собрании были приняты следующие решения: 1. Утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (решение принято единогласно). 2. Выбран способ управления – управляющая компания («за» 3341,16, «Воздержались» 65). 3. Выбрана управляющая компания ООО «УК «Жилстрой» («за» 3341,16, «Воздержались» 65). 4. Утвержден объем и перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Администрации города Костромы № от <дата> (решение принято единогласно). 5. Утвержден размер и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно Постановления Администрации г. Костромы № от <дата> (решение принято единогласно). 6. Утверждена редакция договора управления многоквартирным домом («за» 3289,06, «против» 65, «воздержались» 52,1). 7. Утвержден порядок уведомления собственников помещений и принятых ими решений путем вывешивания объявлений в подъездах и получения информации от инициативной группы («за» 3341,16, «воздержались» 65). 8. Утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний : ООО «УК «Жилстрой» по адресу: <адрес> («за» 3341,16, «воздержались» 65).

<дата> по инициативе собственника кв. № Лапотникова Ю.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Результаты проведения собрания оформлены в виде Протокола № от <дата>. Как усматривается из протокола общего собрания, на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 84 человек, обладающих 4704,8 голосами, что составляет 73,9% от общего числа голосов всех собственников помещений. На общем собрании были приняты следующие решения: 1. Утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 3 руб./кв.м общей площади квартиры с внесением дополнительной строки в счет-квитанцию МУП ИРКЦ по ОКП г. Костромы «Ремонт кровли» (решение принято количеством голосов 86,4% от общего числа голосов собственников помещений, присутствующих на собрании). 2. Произвести ремонт кровли за счет средств капитального ремонта (решение принято количеством голосов 86,4% от общего числа голосов собственников помещений, присутствующих на собрании).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд приходит к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявленного стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах гражданского дела имеется копия встречного искового заявления Петрова О.В. к ООО «УК «Жилстрой», в котором он просит суд, в том числе, признать недействительными протоколы общих собраний собственников квартир дома от <дата>, от <дата>, от <дата>, а принятые решения незаконными. Из текста встречного искового заявления следует, что истцу известно о том, что дом перешел к ООО «УК «Жилстрой» летом 2007 года. Встречное исковое заявление датировано 17 марта 2014 года.

Истец Петров О.В. не оспаривал в судебном заседании факт подачи такого встречного иска, пояснил, что в принятии встречного иска к производству суда было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Петров О.В. знал о принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решениях и от <дата> и от <дата> еще в марте 2014 года.

Однако, требования о признании незаконными решений указанных общих собраний, предъявлено в суд Петровым О.В. только <дата> и <дата> соответственно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, начиная с сентября 2014 года, Петров О.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, истцом Петровым О.В. пропущен срок исковой давности для обжалования протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> и от <дата>, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петрова Олега Владимировича к ООО «УК «Жилстрой» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.