Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7876/2017 ~ М-8057/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-7876/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Дюкова К.Р., представителя ответчика Кузьминых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой Ангелины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в обоснование которого указала, что 07 августа 2017 года на улице Варшавская, 45, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нурова С.Е. и принадлежащего А., и БМВ 750, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Вахрамеевой А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуров С.Е. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение, в установленный законом срок, не произвел. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 222 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226800 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец Вахрамеева А.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Дюков К.Р., действующий на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований на сумму, выплаченную ответчиком, до 102700 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьминых Л.В. действующая на основании доверенности от 03 ноября 2017 года, исковые требования не признала. Представила материалы выплатного дела, отзыв, экспертное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Нуров С.Е. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Вахрамеевой А.М. /л.д. 10-11/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 07 августа 2017 года на улице Варшавская, 45, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нурова С.Е. и принадлежащего И., и БМВ 750, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Вахрамеевой А.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуров С.Е. /л.д. 9/. Из материалов дела следует, что Нуров С.Е. нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Вахрамеевой А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нуров С.Е. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Нурова С.Е., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***) /л.д. 14/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10 августа 2017 года, что сторонами не оспорено. Ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не произвел. 13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. 23 ноября 2017 года, ответчик перевел истцу 124100 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным актом, представленным стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 222 800 рублей /л.д. 18-28/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение не содержит акта осмотра, проведенного первоначально ответчиком, что представителем ответчика не оспорено. В экспертном заключении ответчика от 13 августа 2017 года имеется акт осмотра, составленный истцом, от 18 октября 2017 года, то есть акт составлен позже, чем экспертное заключение по нему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10 августа 2017 года, что сторонами не оспорено. Ответчик страховое возмещение, в установленный законом срок, не произвел. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик получил бандероль 14 ноября 2017 года, согласно накладной /л.д. 34/. Ответчик произвел выплату в размере 124 100 рублей, согласно платежному поручению, представленному представителем ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 222 800 рублей – 124 100 рублей = 98 700 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом завялены расходы на проведение автоэкспертизы в размере 4000 рублей. включенные в сумму страхового возмещения.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны осуществляться страховщиком в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 34/.

Таким образом, убытки в размере 4000 рублей подлежат взыскании с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 09 августа 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 98 700 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 350 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской /л.д. 31-32/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3554 рубля 00 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вахрамеевой Ангелины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вахрамеевой Ангелины Михайловны страховое возмещение 98700 рублей, убытки 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 153700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт