Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-2775/2020;) ~ М-2313/2020 от 07.09.2020

        Дело № 2-185/2021

24RS0028-01-2020-003257-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Мясоедову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мясоедову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего Пименовой А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Мясоедова А.С. по вине последнего. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Пименовой А.А. в размере 64 800 рублей в соответствии с платёжным поручением от 12 июля 2019 года. Ссылаясь на положения                                     ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Мясоедова А.С. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 рубля.

Определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пименова А.А. (л.д.1).

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.72).

Ответчик Мясоедов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, а также телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.73,74,76).

Третье лицо Пименова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила (л.д.75).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года около 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего Пименовой А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Мясоедова А.С.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Мясоедова А.С., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при выезде с парковки у <адрес> приступил к движению задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим Пименовой А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования ККК №, срок действия которого составлял в период с 29 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года и с 17 июня 2019 года по 28 ноября 2019 года (л.д.12).

По заказу страховщика САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» составило акт осмотра от 04 июля 2020 года, а также экспертное заключение от 04 июля 2019 года №ААВ-4086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составляет 64 800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 05 июля 2019 года САО «Надежда» произвело Пименовой А.А. страховую выплату в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2019 года (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела Мясоедов А.С. вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей.

По ходатайству Мясоедова А.С. определением суда от 09 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта от 22 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 511 рублей, что превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного САО «Надежда» Пименовой А.А.

Ответчик Мясоедов А.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно выводов эксперта, изложенных в заключении от 22 декабря 2020 года, не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие                  16 июня 2019 года произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> при использовании указанного транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, заключенным с Мясоедовым А.С., САО «Надежда» выплатило потерпевшей Пименовой А.А. страховое возмещение в сумме                     64 800 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО «Надежда» и взыскания с ответчика Мясоедова А.С. в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 64 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мясоедова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Мясоедову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мясоедова Александра Сергеевича в пользу САО «Надежда»                             64 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 144 рубля, а всего взыскать 66 944 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.