Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2015 ~ М-662/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-651/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простые Займы» к Подставкину ФИО7 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые Займы» обратилось с иском к Подставкину ФИО7 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" в лице специалиста финансовой группы Пожар ФИО9, действующего на основании доверенности № ПЗ-2014-6 от ДД.ММ.ГГГГ, и Подставкиным ФИО7 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику Подставкину ФИО7 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Подставкин ФИО7 обязался вернуть сумму займа размере 10000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подставкин ФИО7 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В. было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Подставкина ФИО7, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 30555 рублей по делу № 2-1181/2014.

Согласно материалам дела № 2-1181/2014 в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17250 рублей.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) пришел к следующим выводам: В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется чествующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа

В соответствии с п. 8.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. Фактически, обязательства в полном объеме по судебному решению исполнены ответчиком 30 сентября 2015 г. Следовательно, на основании вышеуказанного пункта договора мы имеем право на начисление процентов за период с начала исполнения обязательств по судебному приказуи до фактического исполнения данного обязательства (зачисления соответствующей суммы долга на банковский счет Заимодавца)".

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 25.12.2014 года взыскано 5000 рублей; 03.02.2015 года взыскано 5000 рублей: 05.03.2015 года взыскано 4500 рублей 24.04.2015 года взыскано 4000 рублей 03.08.2015 года взыскано 13,38 рублей 30.09.2015 года взыскано 12041.62 рублей. Очередность гашения обязательств должника Подставкин ФИО7 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года составляет 10000 рублей. Таким образом, за период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года (429 дней задолженности) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования займом в размере 85800 рублей(10000 * 2% * 429 дней = 85800 рублей).

Между ООО "Простые Займы" и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр Должников», согласно которому ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Наше Право» задолженности с Подставкина ФИО7 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Простые Займы" издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента Подставкина ФИО7, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании выше изложенного просит суд взыскать с Подставкина ФИО7 в пользу ООО "Простые Займы"
задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85800 рублей. Взыскать с Подставкина ФИО7 в пользу ООО "Простые Займы" сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с Подставкина ФИО7 в пользу ООО "Простые Займы" государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2774 рублей.

Истец - ООО «Простые Займы», должным образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Подставкин ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Подставкина В.В..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и Подставкиным ФИО7 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику Подставкину ФИО7 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Подставкин ФИО7 обязался вернуть сумму займа размере 10000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подставкин ФИО7 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В. было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Подставкина ФИО7, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 30555 рублей.

Согласно материалам дела № 2-1181/2014 в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 5 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года в сумме 17250 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что договор займа между ООО "Простые Займы" и Подставкиным ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «Простые займы» вправе требовать с Подставкина В.В. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения заочного решения районного суда от26августа2014г. до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании установлено, что фактически, обязательства в полном объеме по судебному решению от 26 августа 2014 года исполнены Подставкиным В.В. 30 сентября 2015 г.

Согласно представленного истцом расчета остаток основного долга за период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года составляет 10000 рублей. За период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года (429 дней задолженности) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования займом в размере 85800 рублей(10000 * 2% * 429 дней = 85800 рублей).

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Подставкина В.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по процентам договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 85800 рублей.

Также, ООО «Простые займы» были заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2 774 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2774 рубля, что подтверждается соответствующим платежным документом (чеком ордером) от 28.10.2015 года, которую суд полагает взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО "Простые Займы" и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр Должников», согласно которому ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Наше Право» задолженности с Подставкина ФИО7 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Простые Займы" издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента Подставкина ФИО7, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив обоснованность доводов стороны истца, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с составлением искового заявления, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Простые Займы» к Подставкину ФИО7 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Подставкина ФИО7 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 85800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1 000 (одна тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить Подставкину ФИО7, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья С.Ю. Петрашко