Решение по делу № 2а-1209/2017 ~ М-11105/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-1209/2017

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием представителя административного истца Соловьева Д.В.,

представителя административного ответчика Белова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тахмазовой Р.С. кызы к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Тюменской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тахмазова Р.С. кызы обратилась в суд с с административным иском к ответчику о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; об обязании административного ответчика отменить указанное решение. Требования мотивировано тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию. Указанное решение вынесено в связи с нарушением сроков пребывания в Российской Федерации. Административный истец находит указанное решение незаконным, поскольку не соответствует требованиям положений Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», а также ст. 38 Конституции РФ.

Административный истец Тахмазова Р.С. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного истца – адвокат Тюменской специализированной коллегии адвокатов Соловьева Д.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16а) требования Тахмазовой Р.С. кызы поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Белов С.С., действующий на основании и доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-37).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что административный истец Тахмазова Р.С. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики <данные изъяты>

Решением № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ Тахмазова Р.С. кызы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Указанное решение принято на основании п.п. 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным, два и более раз в течение одного года, привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тахмазова Р.С. кызы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Тахмазова Р.С. кызы въехала на территорию Российской Федерации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась непрерывно на территории Российской Федерации без продления срока временного пребывания (л.д. 39).

Кроме того, в этот же день, Тахмазова Р.С. кызы привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации суммарно в течении 180 суток превысив установленный законом срок пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток без продления срока пребывания (л.д. 40).

Тахмазова Р.С. кызы присутствовала при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях, копии постановлении были получены ею лично, сведений о том, что указанные постановления были обжалованы суду не представлены.

Из указанного следует, что Тахмазова Р.С. кызы неоднократно привлекалась к административной ответственности, и закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в данном случае положений административного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем, оснований для признания его незаконным и его отмены у суда не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что обжалуемое решение нарушает право Тахмазовой Р.С. кызы на общение с семьей, которые являются гражданами Российской Федерации. При этом в административном исковом заявлении указано, что Тахмазова Р.С. кызы имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тахмазова Р.С. кызы заключила брак с ФИО12 (л.д. 19).

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании Тахмазова Р.С. кызы имеет четырех детей, при этом в материалах дела имеются копия паспорта ФИО6, ФИО7 (л.д. 14), однако, в нарушении положений ст. 62 КАС РФ, никаких сведений о том, что матерью указанных лиц является Тахмазова Р.С. суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений, и такое вмешательство, в данном случае, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при въезде в Российскую Федерацию Тахмазова Р.С. кызы указала цель визита «работа». Однако, как пояснил представитель административного истца, на работу она не устраивалась, а занималась ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, исходя из характера совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о закрытии въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения. Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судом не усмотрено, а не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется решение от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, ч то о том, ч то в отношении Тахмазовой Р.С. оглы принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она захотела приехать в Российскую Федерацию, но ей было отказано во въезде, при этом точную дату указать не смог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муж Тамазовой Р.С. кызы - ФИО5 обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о снятии ограничения на въезд Тамазовой Р.С. кызы в Российскую Федерацию (л.д. 51).

Учитывая, что Тамазова Р.С. кызы и ФИО5 являются мужем и женой и действуют в одном интересе, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Тамазова Р.С. кызы была уведомлена о принятом в отношении нее решении, однако административное исковое заявление подано ею только спустя восемь месяцев.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий должностных лиц, органов государственной власти, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине ни административным истцом, ни его представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Тахмазовой Р.С. кызы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.

Судья      Е.А. Гарипова