Решение по делу № 2-1779/2017 ~ М-767/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление мирового судьи от < Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции он обратился за юридической помощью к ИП Г.П.Л., с которым был заключен договор о предоставлении юридических услуг, понеся расходы на оплату его услуг в размере 5 000 рублей за составление жалобы по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст.15,1069,1070 ГК РФ просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований, указав на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц – МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении С.В.В. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в отношении С.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренногост.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства С.В.В. пояснил, что в связи с составлением жалобы на постановление мирового судьи он понес расходы в размере 5000 руб. за оказание правовой помощи.

Из материалов дела следует, что < Дата > между С.В.В. (заказчик) и ИП Г.П.Л. (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: а именно составлении жалобы по делу об административном правонарушении. Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 Договора определена в размере 5000 руб.

Актом о выполнении услуг от < Дата >, а так же квитанцией на оплату услуг представителя № от < Дата >, подтверждается, что С.В.В. произвел оплату за оказанную юридическую помощь в размере 5000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу вышеуказанных положений закона, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), предъявленным к Российской Федерации, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининграда, как к не надлежащему ответчику, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях С.В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено < Дата >.

Судья