Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/1/2011 от 07.02.2011

Дело № г.                                                                                                               копия                                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Людиново                                                                                                                 23 мая 2011 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора Ильина С. Ф.,

подсудимых:

Серасхова А. В. и его защитника - адвоката Чучелова Э. Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Носова Ю. Ю. и его защитника - адвоката Жажина М. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Гадюкина А. В. и его защитника - адвоката Смирнова В. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Выростковой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серасхова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: <адрес> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ);

Носова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: <адрес> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ);

Гадюкина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Серасхов А. В., Носов Ю. Ю. и Гадюкин А. В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО13), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО18), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, подсудимый Гадюкин А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО18), а также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО9).

Преступления подсудимыми Серасховым А. В., Носовым Ю. Ю. и Гадюкиным А. В. совершены при следующих обстоятельствах:

21 мая 2010 года около 14 час. 50 мин., Серасхов А. В., Носов Ю. Ю. и Гадюкин А. В. находясь в г. Людиново Калужской области вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО13. С этой целью Гадюкин А. В. совместно с Носовым Ю.Ю. и Серасховым А.В. прошли к указанному дому, где, в то время как Гадюкин А. В., действуя совместно и согласованно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю., по заранее достигнутой договорённости, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Серасхова А. В. и Носова Ю. Ю., при этом, Серасхов А.В. и Носов Ю. Ю., действуясовместно и согласованно с Гадюкиным А. В., в это время через окно проникли в <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО13, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащие ФИО13 денежные средства в размере 15000 рублей и иное имущество, находившееся в указанной квартире

Однако довести свой преступный умысел до конца Гадюкину А. В. совместно с Носовым Ю. Ю. и Серасховым А. В. не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как Носов Ю. Ю, и Серасхов А. В. в момент их нахождения в квартире ФИО13 в ходе поиска ценных вещей и денежных средств, разбросав беспорядочно в данной квартире по полу имущество, и услышав посторонний шум в подъезде, который расположен рядом с указанной квартирой, а затем обнаружив в шкафу форму сотрудника правоохранительной системы, и в результате этого, испугавшись, прекратили свои противоправные действия в совершении кражи чужого имущества, и, выпрыгнув в окно, убежали из квартиры ФИО13, попутно сообщив об этом Гадюкину А. В., который в это время наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Носова Ю. Ю. и Серасхова А. В. об опасности. После чего, они все втроём с места преступления скрылись.

В случае, если бы Гадюкин А. В., Носов Ю. Ю. и Серасхов А. В. довели свой преступный умысел до конца, то причинили бы ФИО13 материальный ущерб на указанную выше сумму (эпизод № 1).

27 июля 2010 года около 01 часа 30 минут, Серасхов А. В., Носов Ю. Ю. и Гадюкин А. В. находясь в г. Людиново Калужской области в районе лесного массива микрорайона «Сукремль» около железнодорожного переезда, по предложению Носова Ю. Ю. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО18. С этой целью 27 июля 2010 года около 10 часов 00 минут Гадюкин А. В. совместно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю. прошли к указанному дому, где, в то время как Носов Ю. Ю., действуя совместно и согласованно с Гадюкиным А. В. и Серасховым А. В., по заранее достигнутой договоренности, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гадюкина А. В. и Серасхова А. В., в это время Серасхов А. В. с помощью обнаруженных возле указанного дома грабель, сломал раму в одном из окон, после чего он вместе с Гадюкиным А. В. через окно проникли в <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО18, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащее ФИО18 следующее имущество: видеокамеру «Джи Ви Си», стоимостью 15000 руб. 00 коп.; микроволновую печь «Ролсен», стоимостью 1750 руб. 00 коп., микроволновую печь «Супра», стоимостью 1889 руб. 00 коп.; телевизор «Шарп», стоимостью 1989 руб. 00 коп.; ресивер спутниковой антенны Триколор ТВ, стоимостью 4000 руб. 00 коп.; компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, монитор), стоимостью 24000 руб. 00 коп.; принтер марки «Кэнон», стоимостью 2500 руб. 00 коп.; модем, стоимостью 800 руб. 00 коп.; комплект штор «Камилла», стоимостью 1500 руб. 00 коп.; комплект постельного белья, стоимостью 7000 руб. 00 коп.; пылесос «Дэо», стоимостью 1800 руб. 00 коп.; белую рубашку, стоимостью 225 руб. 00 коп.; подростковый костюм «тройка», стоимостью 2180 руб. 00 коп.; тройник розетку, стоимостью 95 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 64728 руб. 00 коп..

Однако довести свой преступный умысел до конца Носову Ю. Ю. совместно с Гадюкиным А. В. и Серасховым А. В. не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент к дому ФИО18 на автомобиле подъехал её племянник - ФИО10, в связи с чем от Носова Ю. Ю., находящегося в это время на улице в районе дома ФИО18 для Гадюкина А. В. и Серасхова А. В. поступил условный сигнал (свист) об опасности.

В случае, если бы Носову Ю. Ю., Гадюкину А. В. и Серасхову А. В. удалось довести свой преступный умысел до конца, то они причинили бы ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 64728 руб. 00 коп. (эпизод № 2).

Он же, Гадюкин А. В., 27 июля 2010 года около 10 часов 40 минут находясь в г. Людиново Калужской области, во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО18, непосредственно после покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО18, из указанного дома, совершённого совместно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю., при попытке скрыться с места преступления, имея умысел на хищение велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета, находившегося во дворе указанного дома, стоимостью 4300 руб. 00 коп., принадлежащего ФИО18 не охватываемый умыслом Серасхова А. В. и Носова Ю. Ю., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, совершил хищение велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета, стоимостью 4300 руб. 00 коп., принадлежащего ФИО18, на котором с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18. материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 3)..

Он же, Гадюкин А. В., 28 июля 2010 года около 02 часов 40 минут, находясь в г. Людиново Калужской области в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вышел из вышеуказанной квартиры на площадку первого этажа данного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «Стелс» синего цвета, стоимостью 5000 руб. 00 коп., после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся" и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 4).

Подсудимый Серасхов А. В. в судебном заседании свою вину в покушении на кражу имущества ФИО18 признал полностью, пояснив, что он действительно 27 июля 2010 года около 10 часов 00 минут совместно с Гадюкиным А. В. и Носовым Ю. Ю., действуя по заранее достигнутой договоренности, с помощью грабель сломал раму в одном из окон данного дома, после чего он вместе с Гадюкиным А. В. через окно проникли <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО18, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащее ФИО18 имущество, в то время Носов Ю. Ю. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. Находясь в доме у ФИО18 он услышал свист Носова Ю. Ю. и понял, что их кто-то может увидеть, и решил убежать, но был пойман племянником хозяйки дома ФИО18 - ФИО10. В содеянном он раскаивается. Свою вину в покушении на кражу имущества ФИО13 не признал, и пояснил, что в качестве обвиняемого он сначала признавал свою вину, потому что следователь ФИО25 оказывал на него психологическое воздействие, а также добавил, что в этот день 21 мая 2010 года он пас коров в микрорайоне «Сукремль», и следовательно не мог совершить данную кражу.

Подсудимый Носов Ю. Ю. в судебном заседании свою вину в покушении на кражу имущества ФИО18 признал полностью, пояснив, что он действительно 27 июля 2010 года около 10 часов 00 минут находился около <адрес> в <адрес>, и когда увидел приближающийся к этому дому автомобиль, то свистнул, чтобы привлечь внимание Серасхова А. В. и Гадюкина А. В., которые в это время находились в доме ФИО18 и подготавливали имущество к хищению, а сам (Носов Ю. Ю.) после этого незаметно от указанного дома ушёл. При этом суду Носов Ю. Ю. сообщил, что эту кражу они (Серасхов А. В., Гадюкин А. В. и Носов Ю. Ю.) совершали по ранее достигнутой договорённости по его предложению. Свою вину в покушении на кражу имущества ФИО13 он (Носов Ю. Ю.) не признал, и пояснил, что в указанное время, то есть 21.05.2010 года около 14 час. 50 мин. он в указанной квартире не находился.

Подсудимый Гадюкин А. В. в судебном заседании свою вину в покушении на кражу имущества ФИО18, и в совершении кражи велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета, принадлежащего ФИО18, а также в совершении кражи велосипеда марки «Стелс» синего цвета, принадлежащего ФИО9, признал полностью, пояснив, что он действительно совершил указанные преступления при изложенных им показаниях в качестве обвиняемого. Также Гадюкин А. В. свою вину в покушении на кражу имущества ФИО13 признал полностью, однако данное преступление он (Гадюкин А. В.) совершил один, а свои показания в отношении Серасхова А. В. и Носова Ю. Ю. о причастности их в покушении на кражу из квартиры ФИО13, он (Гадюкин А. В.) дал неправдивые в силу психологического воздействия и обмана оперуполномоченного ФИО11 и следователя ФИО25., которые обещали ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и что он (Гадюкин А. В.) получит небольшой срок наказания в виде лишения свободы, и даже условно.

Вина подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. в совершении ими преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Доказательства вины Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В.

в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО13

          - показаниями потерпевшего ФИО13, который пояснил, что 21.05.2010 года около 15 час. 16 мин., когда он находился на работе, ему позвонил его сосед по квартире ФИО34 и сказал, что соседские дети ему сказали, что кто-то проникал в его (ФИО13) квартиру, также сосед сообщил, что окно на кухне его квартиры открыто. ФИО13 тот час прибыл к своему дому и зайдя в квартиру обнаружил там полный беспорядок. Где были открыты дверцы мебельной стенки, оттуда были выброшены на пол одежда, вещи и другое имущество, находившиеся в стенке. По всему было видно, что кто-то рылся в его вещах и что-то искал, так как когда он уходил после обеда примерно около 13 час. 50 мин. на работу, то такого беспорядка не было. Входная дверь в его квартиру после проникновения неизвестных лиц была без повреждений, замки также не были повреждены, при этом добавил, что когда он уходил на работу, то форточка в окне на кухне осталась открытой. Соседский ребёнок ФИО14 рассказала ему, что она видела, как трое неизвестных парней находились во дворе их дома, и что один из этих парней проник в окно его квартиры. Несколько позже он (ФИО13) заходил в помещение парикмахерской, расположенной на первом этаже дома, где он проживает, и спрашивал у работающих там женщин, не видели ли они неизвестных лиц во дворе дома, так как кто-то проник в его квартиру, на что одна из парикмахерш сказала, что она видела в окно троих неизвестных, которые проходили во двор дома, где проживает ФИО13. Также ФИО13 пояснил, что в картонной коробке у него находились деньги в сумме 15000 рублей, а сама коробка стояла на мебельной стенке в зале квартиры, но данную коробку с деньгами неизвестные лица видимо не нашли, поэтому деньги остались целы. Другие вещи и имущество, находившееся в его (ФИО13) квартире неизвестные лица также не похитили. Затем ФИО13 сообщил о случившемся в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что 21.05.2010 года около 14 час. 50 мин. она находилась во дворе <адрес> <адрес>, где в это время она заметила трёх незнакомых ей парней, которым всем на вид было 25-30 лет. Потом она ушла в магазин за хлебом, а когда она вернулась из магазина, примерно минут через 10-15, то увидела на углу дома одного из тех парней, которого видела ранее во дворе дома. Затем к этому парню подошли ещё двое неизвестных парней, а она в это время зашла к себе домой, чтобы положить хлеб. После чего она вышла из дома во двор и стала ожидать своего парня ФИО22, с которым она договорилась о встрече. Примерно минут через 5-10 пришёл ФИО36, которому она (ФИО14) рассказала про этих незнакомых ей парней, после чего ФИО22 стал за ними наблюдать. Также она слышала шум, похожий на падение какого-то предмета, а сам факт проникновения в квартиру ФИО13 она не видела, об этом факте она узнала от ФИО22, который наблюдал в это время за происходящим из-за угла подъезда указанного дома. При этом она (ФИО14) при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания указала на Носова Ю. Ю., а также на Гадюкина А. В., так как она их хорошо запомнила по внешнему виду и одежде, как на лиц, находившихся во дворе <адрес> <адрес> <адрес> 21.05.2010 года около 14 час. 50 мин.;

- показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что 21.05.2010 года около 15 час. 00 мин. он пришёл к своей подруге ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.. С ФИО14 они стояли около второго подъезда вышеуказанного дома, где ему ФИО14 рассказала о том, что во двор её дома зашли трое неизвестных парней. Тогда он (ФИО22) выглянул из-за угла подъезда, и во дворе дома увидел двоих незнакомых ему (ФИО22) парней, один из них стоял около подъезда и смотрел по сторонам, а второй залез в одну из квартир, расположенной на первом этаже, и находился в квартире около 2 минут, после чего этот неизвестный парень выпрыгнул из окна, и побежал за угол дома, а за ним побежал и второй незнакомый парень, который ходил во дворе дома, в то время, когда первый находился в квартире. Этим двум неизвестным парням было на вид 25-30 лет, они были оба худощавого телосложения, и ростом они были примерно от 165 до 175 см.. В ходе судебного заседания ФИО22 суду также сообщил, что лица этих двух незнакомых парней, которые совершали проникновение в квартиру, из-за прошествии длительного времени вспомнить затрудняется, поэтому и опознать достоверно этих лиц не сможет, а также утверждать о том, могли ли совместно проникать в в указанную квартиру эти два парня, точно сказать не может, потому что он (ФИО22) видел это событие не с самого начала и мог чего - то не увидеть, хотя со слов его подруги ФИО14 до его (ФИО22) прибытия к ней (ФИО14) было трое неизвестных парней во дворе <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что она работает парикмахером в салоне «Эстель», расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>. 21.05.2010 года она находилась на рабочем месте по указанному адресу, и около 14 час. 30 мин. она увидела в окно, как со стороны бывшего магазина «Висма», дорогу перешли двое незнакомых ей парней, на вид каждому около 30 лет, оба худощавого телосложения, которые зашли во двор <адрес> <адрес>. За ними тут же в этот двор забежал ещё и третий незнакомый парень, примерно такого же возраста, худощавого телосложения и ростом примерно от 170 см. до 175 см.. О том, что эти неизвестные парни проникли в чужую квартиру, она узнала от хозяина квартиры и от сотрудников милиции. Также ФИО17 при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания суду пояснила, что одного из тех парней, которые 21 мая 2010 года около 14 час. 30 мин. зашли во двор указанного дома она узнала и показала на Гадюкина А. В., которого она (ФИО17) хорошо запомнила по стрижке и по спортивной одежде;

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Серасхова А. В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 января 2011 года, из которых следует, что в конце мая 2010 года, он (Серасхов А. В.) договорился с Гадюкиным А. В. в его (Серасхова А. В.) свободное от работы время с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. совершить кражу из квартиры, расположенной в г. Людиново. В результате этой договорённости, Серасхов А. В. и Гадюкин А. В. пришли к указанному Гадюкиным А. В. дому около 13 час. 00 мин., где Серасхов А. В. стал осматриваться, заходил в подъезд, ходил по улице, опасности не было, при этом заметив в окне квартиры на первом этаже, куда они собирались проникнуть, открытую форточку, он (Серасхов А. В.) сказал Гадюкину А. В., чтобы тот стал на угол дома и следил за окружающей обстановкой, а сам около 14 час. 00 мин. через окно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире он (Серасхов А. В.) стал искать ценные вещи, и нашёл деньги в коробке, какую сумму не знает, так как не считал, после чего положив коробку около окна стал искать ещё что-либо ценное. В этот момент Серасхов А. В. услышал шум в подъезде и решил убегать, где он нечаянно задел дверь шкафа и увидел там милицейскую форму, после этого он сильно испугался, и не забрав подготовленное к хищению выпрыгнул из квартиры в окно, подбежал к Гадюкину А. В. и сказал ему, что в квартире живёт милиционер, поэтому надо уходить, и они убежали (т. 2 л.д. 68-70);

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Гадюкина А. В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 января 2011 года, из которых следует, что в конце мая 2010 года, он вместе с Носовым Ю. Ю. и Серасховым А. В. решили проникнуть в квартиру, расположенную на первом этаже в <адрес>, где хотели похитить какие-либо ценные вещи, кто предложил совершить кражу он не помнит. При этом он помнит, как они втроём около 14 час. 00 мин. подошли к указанному дому, после чего он (Гадюкин А. В.) остался на углу дома следить за окружающей обстановкой, а Серасхов А. В. и Носов Ю. Ю. через окно проникли в квартиру на первом этаже. Через 10 минут Серасхов А. В. и Носов Ю. Ю. выбежали и сказали, что нужно уходить, так как в квартире в шкафу они увидели милицейскую форму и там скорее всего живёт милиционер (т. 2 л.д. 240-242);

     Кроме того, виновность подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. подтверждается:

     - заявлением потерпевшего ФИО13 на имя начальника ОВД по Людиновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности трёх неизвестных лиц, которые 21.05.2010 года проникли в его квартиру, откуда пытались совершить кражу ( т. 1 л. д. 27);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>. № <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 28 - 30);

     - протоколом проверки показаний на месте с участием Гадюкина А. В. от 18.01.2011 года, в ходе которой Гадюкин А. В. рассказал и показал на месте где именно и как. он совместно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю. пытались совершить хищение имущества из квартиры, расположенной на первом этаже в <адрес> <адрес> <адрес>, также он указал, где он находился, когда Носов Ю. Ю. и Серасхов А. В. проникали в указанную квартиру (т. 2 л. д. 224 - 225);

      - протоколом явки с повинной Гадюкина А. В. от 30 июля 2010 года, согласно которого Гадюкин А. В. сообщил о совершённом им совместно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю. преступлении (т. 2 л.д. 179 - 181);

Доказательства вины Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В.

в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО18

- показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес>. В целях поддержания порядка придомовой территории26.07.2010 года она наняла на подсобную работу по кошению травы троих неизвестных ей парней. Когда данная работа была выполнена этими парнями, то она заплатила им 500 рублей, и они ушли. 27.07.2010 года в 08 час. 30 мин. она (ФИО18) ушла на работу, при этом в доме был полный порядок. Примерно около 12 час. 00 мин. этого же дня ей на мобильный телефон позвонил её племянник - ФИО10, и сообщил, что неизвестные лица пытались похитить принадлежащее ей имущество из её <адрес>. Также ФИО10 ей сообщил о том, что одного из неизвестных он задержал. Когда она приехала домой, то увидела, что задержанным оказался один из тех троих парней, которых она наняла на работу 26.07.2010 года. Пройдя в дом, она увидела там беспорядок, а также различное имущество, которое неизвестные подготовили к хищению, это: видеокамера «Джи Ви Си», стоимостью 15000 руб. 00 коп.; микроволновая печь «Ролсен», стоимостью 1750 руб. 00 коп., микроволновая печь «Супра», стоимостью 1889 руб. 00 коп.; телевизор «Шарп», стоимостью 1989 руб. 00 коп.; ресивер спутниковой антенны Триколор ТВ, стоимостью 4000 руб. 00 коп.; компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, монитор), стоимостью 24000 руб. 00 коп.; принтер марки «Кэнон», стоимостью 2500 руб. 00 коп.; модем, стоимостью 800 руб. 00 коп.; комплект штор «Камилла», стоимостью 1500 руб. 00 коп.; комплект постельного белья, стоимостью 7000 руб. 00 коп.; пылесос «Дэо», стоимостью 1800 руб. 00 коп.; белую рубашку, стоимостью 225 руб. 00 коп.; подростковый костюм «тройка», стоимостью 2180 руб. 00 коп.. Также она (ФИО18) суду пояснила, что со двора указанного дома у неё был похищен велосипед марки «Стелс» вишнёвого цвета, стоимостью 4300 рублей. После всего увиденного она обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что 27.07.2010 года около 11 час. 20 мин. он вместе со своим другом ФИО19 приехали в <адрес>, к его (ФИО10) тёте - ФИО18, для того чтобы помочь ФИО18 установить забор. Когда он (ФИО10) и ФИО19 прошли во двор указанного дома, то заметили, что одна из оконных рам отсутствует, а на поверхности земли под этим окном сложено разное имущество, одежда, ресивер «Триколор» и другое имущество. А когда они (ФИО10 и ФИО19) заглянули в окно, то обнаружили, что в доме порядок вещей нарушен, имущество беспорядочно разбросано. Догадавшись, что здесь кто-то пытается совершить кражу, они (ФИО10 и ФИО19) стали осматривать прилегающую к дому территорию, и на приусадебном участке дома ФИО18 обнаружили неизвестного парня, который прятался в кустах, и который тут же пояснил, что он в доме был не один, вместе с ним был его знакомый по имени Андрей, который выносил из дома наиболее ценные вещи. После этого, он (ФИО10) о случившемся сообщил своей тёте ФИО18, которая тут же приехала домой, и после увиденного сообщила в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО19, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО10;

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Носова Ю. Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 25 января 2011 года, из которых следует, что 27 июля 2010 года он совместно с Гадюкиным А. В. и Носовым Ю. Ю., действуя по заранее достигнутой договоренности, по его (Носову Ю. Ю,) предложению, решили совершить кражу имущества из <адрес> в <адрес>. К указанному дому ФИО18 он (Носов Ю. Ю.) подошёл немного позднее, когда он подошёл к этому дому, то около дома стоял Гадюкин А. В. и согласно ранее достигнутой договорённости следил за окружающей обстановкой, а Серасхов А. В. в это время находился в доме и подготавливал имущество к хищению. Носов Ю. Ю. сказал Гадюкину А. В., чтобы он шёл к Серасхову А. В. и помогал ему готовить имущество к хищению, а он (Носов Ю. Ю.) остался следить за окружающей обстановкой. В тот момент, когда Серасхов А. В. и Гадюкин А. В. начали выносить имущество из дома, он (Носов Ю. Ю.) увидел как к дому подъехал какой-то автомобиль, и начал свистеть, предупреждая тем самым Серасхова А. В. и Гадюкина А. В. об опасности, а сам после этого незаметно ушёл. Куда убежали Серасхов А. В. и Гадюкин А. В. он (Носов Ю. Ю.) не знает (т. 2. л.д. 154-156);

     Кроме того, виновность подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. подтверждается:

     - заявлением потерпевшей ФИО18. на имя начальника ОВД по Людиновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.07.2010 года пытались совершить хищение, принадлежащего ей имущества ( т. 1 л. д. 97);

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведён осмотр <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 98 - 102);

     - протоколом осмотра предметов от 23.09.2010 года (т. 1 л. д. 147 - 149);

      - протоколом явки с повинной Носова Ю. Ю. от 30 июля 2010 года, согласно которого Носов Ю. Ю. сообщил о совершённом им совместно с Серасховым А. В. и Гадюкиным А. В. преступлении (т. 2 л.д. 101 - 103);

      - справками о стоимости, согласно которых стоимость имущества, которое пытались похитить Серасхов А. В., Носов Ю. Ю, и Гадюкин А. В. из дома ФИО18 составила в общей сумме 64 728 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 168 - 172);

    Доказательства вины Гадюкина А. В.

в совершении кражи велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО18

- показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес>. В целях поддержания порядка придомовой территории26.07.2010 года она наняла на подсобную работу по кошению травы троих неизвестных ей парней. Когда данная работа была выполнена этими парнями, то она заплатила им 500 рублей, и они ушли. 27.07.2010 года в 08 час. 30 мин. она (ФИО18) ушла на работу, при этом в доме был полный порядок. Примерно около 12 час. 00 мин. этого же дня ей на мобильный телефон позвонил её племянник - ФИО10, и сообщил, что неизвестные лица пытались похитить принадлежащее ей имущество из её <адрес>. Также ФИО10 ей сообщил о том, что одного из неизвестных он задержал. Когда она приехала домой, то увидела, что задержанным оказался один из тех троих парней, которых она наняла на работу 26.07.2010 года. Пройдя в дом, она увидела там беспорядок, а также различное имущество, которое неизвестные подготовили к хищению, это: видеокамера «Джи Ви Си», стоимостью 15000 руб. 00 коп.; микроволновая печь «Ролсен», стоимостью 1750 руб. 00 коп., микроволновая печь «Супра», стоимостью 1889 руб. 00 коп.; телевизор «Шарп», стоимостью 1989 руб. 00 коп.; ресивер спутниковой антенны Триколор ТВ, стоимостью 4000 руб. 00 коп.; компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, монитор), стоимостью 24000 руб. 00 коп.; принтер марки «Кэнон», стоимостью 2500 руб. 00 коп.; модем, стоимостью 800 руб. 00 коп.; комплект штор «Камилла», стоимостью 1500 руб. 00 коп.; комплект постельного белья, стоимостью 7000 руб. 00 коп.; пылесос «Дэо», стоимостью 1800 руб. 00 коп.; белую рубашку, стоимостью 225 руб. 00 коп.; подростковый костюм «тройка», стоимостью 2180 руб. 00 коп.. Также она (ФИО18) суду пояснила, что со двора указанного дома у неё был похищен велосипед марки «Стелс» вишнёвого цвета, стоимостью 4300 рублей. После всего увиденного она обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что 27.07.2010 года около 11 час. 20 мин. он вместе со своим другом ФИО19 приехали в <адрес>, к его (ФИО10) тёте - ФИО18, для того чтобы помочь ФИО18 установить забор. Когда он (ФИО10) и ФИО19 прошли во двор указанного дома, то заметили, что одна из оконных рам отсутствует, а на поверхности земли под этим окном сложено разное имущество, одежда, ресивер «Триколор» и другое имущество. А когда они (ФИО10 и ФИО19) заглянули в окно, то обнаружили, что в доме порядок вещей нарушен, имущество беспорядочно разбросано. Догадавшись, что здесь кто-то пытается совершить кражу, они (ФИО10 и ФИО19) стали осматривать прилегающую к дому территорию, и на приусадебном участке дома ФИО18 обнаружили неизвестного парня, который прятался в кустах, и который тут же пояснил, что он в доме был не один, вместе с ним был его знакомый по имени Андрей, который похитил из дома наиболее ценные вещи. После этого, он (ФИО10) о случившемся сообщил своей тёте ФИО18, которая тут же приехала домой, и после увиденного сообщила в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО19, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями подсудимого Серасхова А. В., который пояснил, что он действительно 27 июля 2010 года около 10 часов 00 минут совместно с Гадюкиным А. В. и Носовым Ю. Ю., действуя по заранее достигнутой договоренности, с помощью грабель сломал раму в одном из окон, после чего он вместе с Гадюкиным А. В. через окно проникли в <адрес> по <адрес>, принадлежащий ФИО18, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить принадлежащее ФИО18 имущество, в то время Носов Ю. Ю. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. Находясь в доме у ФИО18 он услышал свист Носова Ю. Ю. и понял, что их кто-то может увидеть, и решил убежать, но был пойман племянником хозяйки дома ФИО18 - ФИО10. Как был похищен Гадюкиным А. В. велосипед марки «Стелс» вишнёвого цвета со двора ФИО18 он (Серасхов А. В.) не видел, но то, что указанный велосипед похитил Гадюкин А. В. он (Серасхов А. В.) узнал позже от Гадюкина А. В.;

      - показаниями подсудимого Носова Ю. Ю., который пояснил, что 27 июля 2010 года он совместно с Гадюкиным А. В. и Носовым Ю. Ю., действуя по заранее достигнутой договоренности, по его (Носову Ю. Ю.) предложению, решили совершить кражу имущества из <адрес> в <адрес>. К указанному дому ФИО18 он (Носов Ю. Ю.) подошёл немного позднее, когда он подошёл к этому дому, то около дома стоял Гадюкин А. В. и согласно ранее достигнутой договорённости следил за окружающей обстановкой, а Серасхов А. В. в это время находился в доме и подготавливал имущество к хищению. Носов Ю. Ю. сказал Гадюкину А. В., чтобы тот шёл к Серасхову А. В. и помогал ему готовить имущество к хищению, а он (Носов Ю. Ю.) остался следить за окружающей обстановкой. В тот момент, когда Серасхов А. В. и Гадюкин А. В. начали выносить имущество из дома, он (Носов Ю. Ю.) увидел как к дому подъехал какой-то автомобиль, и начал свистеть, предупреждая тем самым Серасхова А. В. и Гадюкина А. В. об опасности, а сам после этого незаметно ушёл. Куда убежали Серасхов А. В. и Гадюкин А. В. он (Носов Ю. Ю.) не знает;

     Кроме того, виновность подсудимого Гадюкина А. В. подтверждается:

     - заявлением потерпевшей ФИО18 на имя начальника ОВД по Людиновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.07.2010 года пытались совершить хищение, принадлежащего ей имущества ( т. 1 л. д. 97);

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведён осмотр <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 98 - 102);

     - протоколом осмотра предметов от 23.09.2010 года (т. 1 л. д. 147 - 149);

      - протоколом явки с повинной Носова Ю. Ю. от 30 июля 2010 года, согласно которого Носов Ю. Ю. сообщил о совершённом им совместно с Серасховым А. В. и Гадюкиным А. В. преступлении (т. 2 л.д. 101 - 103);

      - справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного Гадюкиным А. В. велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета из дома ФИО18 составила 4300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 169);

    Доказательства вины Гадюкина А. В.

в совершении кражи велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО9

- оглашёнными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО9, из которых следует, что у неё в собственности находился спортивный велосипед марки «Стелс» синего цвета, который она хранила на площадке первого этажа по своему месту жительства. Последний раз свой велосипед она поставила в подъезде 27.07.2010 года в 21.00 час, а 28.07.2010 года около 20.30 часов, когда она вернулась домой и зашла в подъезд, то обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Данный велосипед она приобрела в 2008 года за 7000 рублей. О том, что кражу её велосипеда совершил Гадюкин А. В., ей стало известно от сотрудников милиции. С Гадюкиным А. В. она не знакома и каким образом он (Гадюкин А. В.) совершил кражу ей не известно (т. 1 л.д. 185 - 186);

- показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что 28 июля 2010 года от своего сына ФИО21 она узнала, что ночью он приводил к ним в квартиру своего знакомого Гадюкина Андрея, чтобы тот переночевал, однако она этого не слышала, так как спала. От соседки ФИО9 она впоследствии узнала, что у неё (ФИО9) пропал велосипед, который она ставила на площадке первого этажа О том, что кражу совершил Гадюкин Андрей, она узнала от своего сына ФИО21, который об этом узнал от сотрудников милиции. С Гадюкиным Андреем она не знакома и никогда его не видела;

- оглашёнными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО21, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 27.07.2010 года около 18 час. 00 мин. он встретил своего знакомого Гадюкина А. В., с которым они пошли во двор дома по месту его жительства и стали распивать там спиртное. Затем около 02 час. 00 мин. 28.07.2010 года ФИО21 решил позвать к себе в квартиру на ночлег Гадюкина А. В.. После того как Гадюкин А. В. лёг спать в его квартире, он (ФИО21) ушёл из квартиры минут на 30, а когда вернулся, то сразу обратил внимание, что на площадке первого этажа нет велосипеда его соседки по подъезду ФИО9. Велосипед был марки «Стелс» синего цвета. Вернувшись в свою квартиру, ФИО21 не обнаружил там Гадюкина А. В.. Как впоследствии оказалось, велосипед, принадлежащий ФИО9 похитил Гадюкин А. В.. Каким образом Гадюкин А. В. совершил эту кражу ему (ФИО21) неизвестно (т. 1 л.д. 192);

Кроме того, виновность подсудимого Гадюкина А. В. подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО9 на имя начальника ОВД по Людиновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. 27.07.2010 года до 20 час. 30 мин. 28.07.2010 года похитило, принадлежащий ей велосипед ( т. 1 л. д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведён осмотр участка двора <адрес> в <адрес>, в ходе данного осмотра был изъят велосипед марки «Стелс» синего цвета (т. 1 л. д. 178 - 179);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2010 года, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств велосипед синего цвета марки «Стелс», принадлежащий ФИО9 (т. 1 л. д. 204 - 205);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного Гадюкиным А. В. велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО9 составила в 5000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 208).

    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая позиции сторон, суд считает вину подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО13, вину подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО18, вину подсудимого Гадюкина А. В. в хищении велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета, принадлежащего ФИО18, а также вину подсудимого Гадюкина А. В. в хищении велосипеда марки «Стелс» синего цвета, принадлежащего ФИО9, доказанной, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Из материалов дела следует, что показания потерпевших: ФИО13, ФИО18, ФИО9; свидетелей: ФИО14, ФИО22, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, последовательны и непротиворечивы, поэтому суд считает их достоверными. Суд также считает, что оснований для оговора подсудимых у них нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

      Оценивая показания подсудимого Серасхова А. В. по эпизоду № 1 - покушения на кражу денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО13, данные им (Серасховым А. В.) при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 января 2011 года, суд считает их достоверными и принимает за основу в части участия самого Серасхова А. В. в совершении покушения на кражу имущества ФИО13, поскольку они не противоречивы и содержат описание обстоятельств, которые могут быть известны только лицу, причастному к совершению преступления, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2011 года, протоколом явки с повинной Гадюкина А. В. от 30 июля 2010 года, оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Гадюкина А. В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 января 2011 года.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО23, которая была допрошена в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Серасхова А. В., о том, что Серасхов А. В. 21 мая 2010 года с её (ФИО23) мужем целый день пас коров в микрорайоне «Сукремль» и не мог никуда отлучиться, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются оглашёнными показаниями самого подсудимого Серасхова А. В., где он указывает о том, что у него свободное время с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., а также потому, что свидетель ФИО23 не смогла даже вспомнить не только какой это был день недели и почему она запомнила этот день - 21 мая 2010 года, она даже не знает как правильно зовут Серасхова А. В.. Кроме этого свидетель ФИО23 не подтвердила то обстоятельство, в каких трудовых отношениях состояли её (ФИО23) муж и Серасхов А. В., и более того муж ФИО23 по ходатайству подсудимого Серасхова А. В. судом неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён. Более того, подсудимый Серасхов А. В. и его защитник Чучелов Э. Ю. самостоятельно извещали мужа ФИО23, однако последний в суд так и не явился. После чего в судебном заседании подсудимый Серасхов А. В. и его защитник Чучелов Э. Ю. по своей инициативе отказались от заявленного ранее ими ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля мужа ФИО23.

     Изменение своих показаний подсудимый Серасхов А. В. в судебном заседании мотивированно объяснить не смог, кроме доводов о том, что показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 января 2011 года он давал под психологическим воздействием следователя ФИО25., который при этом нарушал уголовно - процессуальное законодательство при производстве следственных действий с его участием, и то, что его оговорил подсудимый Гадюкин А. В.. Изложенные доводы Серасхова А. В. суд считает несостоятельными, поскольку показания Серасхова А. В. в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника. Какие - либо замечания от Серасхова А. В. в ходе всего предварительного следствия в протоколы следственных действий не заносились, жалобы на неправомерные действия следователя ФИО25 начальнику следственного отдела либо в прокуратуру г. Людиново, а также защитнику - подсудимым Серасховым А. В. не приносились. И более того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству Серасхова А. В. был допрошен следователь ФИО25., который обстоятельно ответил на все вопросы Серасхова А. В. и суду показал, что он (ФИО25 какого-либо психологического или физического воздействия при производстве следственных действий на обвиняемого Серасхова А. В. не оказывал.

Доказательств того, что у Гадюкина А. В. имелись основания для оговора подсудимого Серасхова А. В. в покушении на кражу имущества ФИО13 в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая показания подсудимого Гадюкина А. В. по эпизоду № 1 - покушения на кражу денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО13, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 января 2011 года, суд считает их достоверными и принимает за основу, поскольку они не противоречивы и содержат описание обстоятельств, которые могут быть известны только лицу, причастному к совершению преступления, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года, протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2011 года, протоколом явки с повинной Гадюкина А. В. от 30 июля 2010 года.

      Изменение своих показаний подсудимый Гадюкин А. В. в судебном заседании мотивированно объяснить не смог, кроме доводов о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал вследствие обмана и под психологическим давлением оперуполномоченного ФИО11 и следователя ФИО25 которые обещали ему избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и что он (Гадюкин А. В.) получит небольшой срок наказания в виде лишения свободы, и даже условно.

Изложенные доводы Гадюкина А. В. суд считает несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной от 30 июля 2010 года написан Гадюкиным А. В. собственноручно, в добровольном порядке и в соответствии со ст. 142 УПК РФ, замечаний от Гадюкина А. В. к оперуполномоченному ФИО11 не поступало. Показания Гадюкина А. В. в качестве обвиняемого получены следователем ФИО25 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и в присутствии защитника. Замечаний от Гадюкина А. В. и его защитника к следователю ФИО25 также не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству Гадюкина А. В. был допрошен следователь ФИО25 который обстоятельно ответил на все вопросы Гадюкина А. В. в части соблюдения уголовно - процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием Гадюкина А. В., а именно, что он (ФИО25 какого-либо психологического или физического воздействия при производстве следственных действий на обвиняемого Гадюкина А. В. не оказывал и каких-либо обещаний Гадюкину А. В. в части смягчения наказания не давал. При этом Гадюкин А. В. отказался от ранее заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО11, по причине того, что следователь ФИО25. ответил на все поставленные Гадюкиным А. В. вопросы, Гадюкин А. В. в судебном заседании лично удостоверился в том, что сообщение о совершённом им преступлении совместно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю. по эпизоду покушения на кражу из квартиры ФИО13 написано им (Гадюкиным А. В.) собственноручно и в добровольном порядке, замечаний либо жалоб от него (Гадюкина А. В.) не поступало, что и явилось для него поводом отказаться от заявленного ранее ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО11 Подсудимые Серасхов А. В., Носов Ю. Ю. и их защитники согласились с позицией Гадюкина А. В. в части того, что нет необходимости вызывать в суд в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО11 в связи с изложенными обстоятельствами.

Доводы подсудимого Носова Ю. Ю. о том, что он не совершал покушение на кражу имущества ФИО13 21 мая 2010 года, так как в это время по указанному адресу не находился, и то, что его оговорил подсудимый Гадюкин А. В., суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде и приведёнными выше доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Гадюкина А. В. от 30 июля 2010 года, согласно которого Гадюкин А. В. сообщил о совершённом им совместно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю. преступлении из квартиры ФИО13 (т. 2 л.д. 179 - 181); протоколом проверки показаний на месте с участием Гадюкина А. В. от 18.01.2011 года, в ходе которой Гадюкин А. В. рассказал и показал на месте где именно и как он совместно с Серасховым А. В. и Носовым Ю. Ю. пытались совершить хищение имущества из квартиры ФИО13, расположенной на первом этаже в <адрес> <адрес> <адрес>, также он указал, где он находился, когда Носов Ю. Ю. и Серасхов А. В. проникали в указанную квартиру (т. 2 л. д. 224 - 225); оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Гадюкина А. В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 24 января 2011 года, из которых следует, что в конце мая 2010 года, он вместе с Носовым Ю. Ю. и Серасховым А. В. решили проникнуть в квартиру, расположенную на первом этаже в <адрес> <адрес>, где хотели похитить какие-либо ценные вещи, кто предложил совершить кражу он не помнит. При этом он помнит, как они втроём около 14 час. 00 мин. подошли к указанному дому, после чего он (Гадюкин А. В.) остался на углу дома следить за окружающей обстановкой, а Серасхов А. В. и Носов Ю. Ю. через окно проникли в квартиру ФИО13 (т.2. л. д. 240-242); показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 21.05.2010 года около 14 час. 50 мин. она находилась во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, где в это же время она заметила трёх незнакомых ей парней, которым всем на вид было 25-30 лет. При этом она (ФИО14) при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания указала на Носова Ю. Ю., а также на Гадюкина А. В., так как она их хорошо запомнила по внешнему виду и одежде, как на лиц, находившихся во дворе <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин.;

Доказательств того, что у Гадюкина А. В. имелись основания для оговора подсудимого Носова Ю. Ю. в покушении на кражу имущества ФИО13 в ходе судебного заседания не установлено.

     Оценивая показания подсудимого Носова Ю. Ю. по эпизоду № 2 - покушения на кражу имущества ФИО18 от 27 июля 2010 года, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 25 января 2011 года, суд считает их достоверными и принимает за основу, поскольку они не противоречивы и содержат описание обстоятельств, которые могут быть известны только лицу, причастному к совершению преступления, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО19, показаниями подсудимых Серасхова А. В. и Гадюкина А. В., протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2010 года, протоколом явки с повинной Носова Ю. Ю. от 30 июля 2010 года.

    Изменение своих показаний подсудимый Носов Ю. Ю. в судебном заседании мотивированно объяснить не смог, кроме доводов о том, что протокол явки с повинной от 30 июля 2010 года с его участием был изготовлен под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО26., где ФИО26 купил ему (Носову Ю. Ю.) бутылку пива, которую Носов Ю. Ю. употребил, а затем стал писать протокол явки с повинной по эпизоду кражи имущества у ФИО18 от 27.07.2010 года. Изложенные доводы подсудимого Носова Ю. Ю. суд считает несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной от 30 июля 2010 года написан Носовым Ю. Ю. собственноручно, в добровольном порядке и в соответствии со ст. 142 УПК РФ, замечаний от Носова Ю. Ю, к оперуполномоченному ФИО26 не поступало. Показания Носова Ю. Ю. в качестве обвиняемого получены следователем ФИО25 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и в присутствии защитника. Замечаний от Носова Ю. Ю. и его защитника к следователю ФИО25 также не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству Носова Ю. Ю. был допрошен следователь ФИО25 который суду показал, что он (ФИО25.) какого-либо психологического или физического воздействия при производстве следственных действий на обвиняемого Носова Ю. Ю. не оказывал. Также, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя был допрошен оперуполномоченный ФИО26, который суду также показал, что он (ФИО26) какого-либо психологического или физического воздействия при оформлении протокола явки с повинной на Носова Ю. Ю. не оказывал, поскольку явку с повинной Носов Ю. Ю. написал собственноручно, а также ФИО26 суду показал, что пива для него (Носова Ю. Ю.) он не приобретал и никогда с ним (Носовым Ю. Ю.) не распивал.

     После чего, в судебном заседании Носов Ю. Ю. свою вину в покушении на кражу имущества ФИО18 признал полностью и дал аналогичные показания, которые он написал собственноручно и в добровольном порядке в протоколе явки с повинной от 30.07.2010 года, и которые он давал в качестве обвиняемого 25 января 2011 года, а также которые он дал в начале судебного следствия по данному уголовному делу, после предъявления ему обвинения.

     Органом предварительного следствия действия подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. (по эпизоду № 1 - покушения на кражу имущества ФИО13 от 21 мая 2010 года) квалифицированы по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. (по эпизоду № 2 - покушения на кражу имущества ФИО18 от 27 июля 2010 года) квалифицированы по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимого Гадюкина А. В. (по эпизоду № 3 - кражи велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета, принадлежащего ФИО18 от 27 июля 2010 года) квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого Гадюкина А. В. (по эпизоду № 4 - кражи велосипеда марки «Стелс» синего цвета, принадлежащего ФИО9 от 28 июля 2010 года) квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № 1 - покушения на кражу денежных средств, в сумме 15000 руб. 00 коп. и иного имущества, принадлежащих ФИО13 от 21.05.2010 года, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия о направленности умысла подсудимых на кражу имущества в значительном размере, и в силу того, что реально такой ущерб потерпевшему ФИО13 причинён не был, а также с учётом имущественного положения потерпевшего.

      Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Гадюкина А. В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № 3 - кражи подсудимым Гадюкиным А. В. велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета, стоимостью 4300 руб. 00 коп., принадлежащего ФИО18 от 27.07.2010 года и по эпизоду № 4 - кражи подсудимым Гадюкиным А. В. велосипеда марки «Стелс» синего цвета, стоимостью 5000 руб. 00 коп., принадлежащего ФИО9 от 28.07.2010 года, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, а также с учётом имущественного положения потерпевших.

     Вместе с тем, с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО18 суд признаёт значительным ущерб в размере 64728 руб. 00 коп. по эпизоду № 2 - покушения подсудимыми Серасховым А. В., Носовым Ю. Ю. и Гадюкиным А. В. на кражу имущества ФИО18 от 27.07.2010 года, поскольку как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия умысел подсудимых на кражу имущества в значительном размере был установлен, о чём свидетельствуют количество и наименование вещей и предметов, которые подсудимые вынесли из дома ФИО18 и складировали их во дворе данного дома, а также исходя из стоимости этого имущества и его значимости для потерпевшей ФИО18.

     Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и с учётом того, что на момент постановления данного приговора вступили в силу изменения в ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, установленные Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которыми улучшается положение лица за указанное деяние, то в этом случае в соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон имеет обратную силу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. по эпизоду № 1 - покушения на кражу денежных средств и иного имущества ФИО13.А. от 21 мая 2010 года - по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. по эпизоду № 2 - покушения на кражу имущества ФИО18 от 27 июля 2010 года, суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимого Гадюкина А. В. по эпизоду № 3 - кражи велосипеда марки «Стелс» вишнёвого цвета от 27 июля 2010 года, принадлежащего ФИО18, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия подсудимого Гадюкина А. В. по эпизоду № 4 - кражи велосипеда марки «Стелс» синего цвета от 28 июля 2010 года, принадлежащего ФИО9, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Определяя вид и меру наказания подсудимым Серасхову А. В. и Носову Ю. Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности Серасхова А. В. и Носова Ю. Ю.: каждый имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуются отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства подсудимым Серасхову А. В. и Носову Ю. Ю., влияние назначенного наказания на их исправление, а также состояние их здоровья.

     Определяя вид и меру наказания подсудимому Гадюкину А. В. суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённых им преступлений,личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние егоздоровья, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Серасхову А. В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание своей вины (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО18 от 27.07.2010 г.).

     Серасхов А. В. совершил два тяжких умышленных преступления, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление против собственности, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у него имеет место опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Серасхова А. В., суд признаёт рецидив преступлений.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Носову Ю. Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО18 от 27.07.2010 г.).

     Носов Ю. Ю. совершил два тяжких умышленных преступления, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление против собственности, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у него имеет место опасный рецидив преступлений. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Носова Ю. Ю., суд признаёт рецидив преступлений, и следовательно оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

     С учётом совокупности данных о совершённых преступлениях, личности подсудимых, суд назначает Серасхову А. В. и Носову Ю. Ю. наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы каждому, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию без изоляции от общества.

При этом суд считает, что оснований для применения дополнительного наказания к подсудимым Серасхову А. В. и Носову Ю. Ю. в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершённых ими преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Серасхову А. В. и Носову Ю. Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Серасхова А. В. и Носова Ю. Ю. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гадюкину А. В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО13 от 21.05.2010 г.), а также активное способствование раскрытию преступлений и полное признание вины по остальным трём преступлениям (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО18 от 27.07.2010 г.; по эпизоду кражи велосипеда марки «Стелс» ФИО18 от 27.07.2010 г.; по эпизоду кражи велосипеда марки «Стелс» ФИО9 от 28.07.2010 г.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гадюкину А. В. согласно ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учётом совокупности данных о совершённых преступлениях, личности подсудимого, суд назначает Гадюкину А. В. наказание с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию без изоляции от общества. При этом суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства у Гадюкина А. В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять дополнительные наказания к подсудимому Гадюкину А. В. в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Гадюкину А. В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд также считает, что наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, и не могут служить основанием для назначения Серасхову А. В., Носову Ю. Ю. и Гадюкину А. В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Серасхова А. В., Носова Ю. Ю. и Гадюкина А. В. под стражей, суд засчитывает в срок отбывания им наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ № 1 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ 21.05.2010 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ - 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ № 2 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ 27.07.2010 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ - 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ № 1 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ 21.05.2010 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ - 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ 27.07.2010 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ - 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ № 1 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ 21.05.2010 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ - 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 30 ░. 3, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ № 2 - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ 27.07.2010 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ - 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ № 3 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ - 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 - ░░), (░░ ░░░░░░░ № 4 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ - 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2011 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░»; ░░░░░░░░░ «░░░░»; ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░ - ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░. 2 ░.░. 150), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░. ░. ░░░░░░