Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2015 от 04.08.2015

    № 12-543/2015

    РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е., рассмотрев жалобу Козлова С. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление (Наименование2) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование2) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Козлов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 28 мин. на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) собственником (владельцем) которого является Козлов С.П., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано работавшим в автоматическом режиме средством видеофиксации (Марка1)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козлов С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав обоснование жалобы, что автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), был передан им по договору аренды ООО (Наименование1) и на момент совершения административного правонарушения данным автомобилем не управлял.

В судебное заседание заявитель Козлов С.П. не явился. О рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке. Из адресованного в суд заявления следует, что он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

(Наименование2) по <адрес> о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщило. В суд по почте направил возражения на жалобу в письменном виде.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы Козлова С.П. следует отказать по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 названной нормы закона лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения (ДД.ММ.ГГГГ) водителем транспортного средства марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Козлов С.П. административного правонарушения, установлен постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены данные о специальном техническом устройстве, имеющем функции автоматической фото-видеосъемки.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия Договора аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ); копия акта приема-передачи транспортного средства от Козлова С.П. ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Оригиналы указанных документов в целях установления их достоверности, заявителем не представлены.

Представленных заявителем доказательств недостаточно для освобождения его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку им не доказано, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим Козловым С.П., тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают события административного правонарушения и вину Козлова С.П. в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения Козлова С.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление (Наименование2) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козлова С. П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

      Судья                                                                                                       М.Е. Федосов