Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3351/2010 ~ М-2470/2010 от 19.04.2010

Дело № 2 - 3351/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Греца Д.И., представителя ответчика Колунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николашина ... к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Петиной А.М., под управлением Асророва О.Ш., и автомобиля марки ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Дудочкиной Н.И., под управлением Дудочкина В.П. Виновными в произошедшем ДТП признаны водитель Асроров О.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ...», и водитель Дудочкин В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ...», в связи с чем, истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения. ... произвело выплату возмещения в сумме 17 944, 88 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба, размер которого составил 34 480, 83 руб. ... отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость установления степени вины участников ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ... сумму ущерба в размере 16 535, 95 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 2 500 руб., с ... страховое возмещения в сумме 37 852, 50 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 906, 66 руб.

Представитель истца по доверенности Грец Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ... по доверенности Колунин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика ...», третьи лица Дудочкин В.П., Асроров О.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля «... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля ..., гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Петиной А.М., под управлением Асророва О.Ш., и автомобиля марки ..., гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Дудочкиной Н.И., под управлением Дудочкина В.П. Виновными в произошедшем ДТП признаны водитель Асроров О.Ш., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и водитель Дудочкин В.П., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, устанавливающей правила расположения транспортных средства на проезжей части дороги. В результате произошедшего ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях 72АР Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 13), 72АР Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 49), постановлениями по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. л.д. 14), 72АС Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 56), справками о ДТП от Дата обезличена г. л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП Дата обезличена г. автомобиль «..., принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС серии ...,л.д. 10), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Асроров О.Ш. на момент ДТП была застрахована в ... на основании полиса ВВВ Номер обезличен, в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в результате ДТП Дата обезличена г. от действий водителя Асророва О.Ш. Автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от Дата обезличена г. л.д. 15), по результатам которого ... определена страховая сумма в размере 17 944, 88 руб., которая была выплачена истцу, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 18).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в Экспертно-консультационное бюро ... организации Всероссийского общества автомобилистов за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения-отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 51 089 руб. - без учета износа и 36 980, 83 руб. - с учетом износа, включая оплату за составление акта осмотра и заключения - 2 500 руб. л.д. 20-29).

Оценивая представленное истцом заключение-отчет ... суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему материального ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе акта осмотра ТС от Дата обезличена г., фотографиях автомобиля, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт имеет свидетельство о включении с Единый федеральный реестр экспертов-техников. Тогда как ответчиком ... в суде не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате произошедшего Дата обезличена г. ДТП от действий водителя Асророва О.Ш. автомобилю истца был причинен ущерб в размере 51 089 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ... обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 16 535, 95 руб. (34 480, 83 - 17 944,88), а также расходы по оплате услуг на проведение оценочной экспертизы в сумме 2 500 руб., размер которых подтверждается чеком л.д. 19).

Гражданская ответственность второго виновника ДТП - водителя Дудочкина В.П. на момент ДТП была застрахована в ... на основании полиса Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 66), в связи с чем, истец обратился туда с заявлениями о выплате страхового возмещения л.д. 67-68). Автомобиль истца был осмотрен специалистами страховой компании, о чем составлен акт осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 61), а также составлено заключение Номер обезличен о стоимости ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП Дата обезличена г. от действий водителя Дудочкина В.П., составила 37 852,50 руб. с учетом износа л.д. 33).

Письмом от Дата обезличена г. ... отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что усматривается обоюдная вина участников ДТП в совершении ДТП, поэтому решение о признании случая страховым может быть принято после предоставления документов, устанавливающих степень виновности каждого из участников ДТП л.д. 31).

На основании определения суда от Дата обезличена г. по данному гражданскому делу была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта Литвиненко Ю.С. водитель автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Дудочкина В.П., имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ..., путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что оснований для отказа истцу в выплате страховой суммы у ...» не имелось, вины истца в причинении повреждений его автомобилю в результате ДТП Дата обезличена г., не усматривается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ... обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 37 852, 50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу (договор об оказании юридических услуг от Дата обезличена г.,л.д. 36, квитанция Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 14 000 руб.,л.д. 37) в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ... в сумме 4 000 руб., с ... в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ... в сумме 661, 44 руб., с ...» в сумме 1 245, 22 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николашина ... - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Николашина ... страховое возмещение в сумме 16 535, 95 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 661, 44 рубля.

Взыскать с ...» в пользу Николашина ... страховое возмещение в сумме 37 852, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 245, 22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.09.2010г.

Председательствующий судья Гневышева М.А.