Решение по делу № 12-490/2018 от 03.09.2018

Дело №12-490/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года                             г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Зайцева П. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева П. В., (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)3,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю., Зайцев П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 16 часов 31 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходу, чем нарушил п.п.13.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Щербина В.Ю. (№) от (дата), Зайцев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) вынесенное в отношении Зайцева П.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайцев П.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что (дата) около 16 часов 30 минут, двигаясь в районе площади Кирова на автомобиле (иные данные), выезжал с кругового движения по (адрес) в сторону (адрес). В момент выезда с кругового движения, подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость и убедился, что не создает помех пешеходам, подходившим к проезжей части с противоположной стороны, затем продолжил движение. Таким образом, не мог повлиять на скорость и направление движения пешехода, который находился от него на расстоянии более 2-х полос для движения автомобилей, то есть на расстоянии более 5 метров. Для того, чтобы квалифицировать его действия, как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения, а если он не создал ему помехи, вынудил изменить скорость или направление движения, то значит, уступил ему дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Щербина В.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В., заявитель Зайцев П.В., не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 31 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходу. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД Щербина В.Ю.

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки (л.д.17) на (адрес), имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.27),

- постановлением (№) от (дата), содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.28),

- карточкой правонарушений в отношении Зайцева П.В. (л.д.29)

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мирошниченко С.С. от (дата), согласно которым (дата) при несении службы на (иные данные) совместно с врио. командира взвода роты Щербина В.Ю. в 16.30 час. на (адрес), было остановлено транспортное средство «(иные данные), водитель Зайцев П.В., который при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.30);

- решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. от (дата) (л.д.31-34).

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку на момент проезда пешеходного перехода, не создал помехи и препятствий пешеходу, не заставил его изменить скорость или направление движения, является необоснованной и опровергается материалами дела, а также расцениваются как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь, при этом факт нахождения такого пешехода на расстоянии 5 метров от машины не освобождал данного водителя от исполнения требований п.14.1 Правил дорожного движении, поскольку пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги, а учитывая, что в месте, где расположен указанный пешеходный переход, разделительная полоса отсутствует и дорога имеет одну проезжую часть, то водитель Зайцев П.В. выполняя поворот направо, обязан был в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, остановиться перед пешеходным переходом независимо от того, что на полосе его движения не было пешеходов, дождаться, когда пешеходы перейдут (адрес), то есть проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и только после этого продолжить движение.

Как установлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мирошниченко С.С. и Щербина В.Ю. на месте вменяемого Зайцеву П.В. административного правонарушения (дата), при проезде пешеходного перехода Зайцевым П.В., пешеход уже следовал по нему.

Соответственно, доводы жалобы Зайцева П.В., о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами, расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зайцева П.В. не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Зайцева П.В. к административной ответственности не допущено, её действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Зайцеву П.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. назначена в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щербина В.Ю. (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грабарь М.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева П. В., оставить без изменения, жалобу Зайцева П.В. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Е.А. Дюжая