Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2019 ~ М-681/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-804/2019

УИД:26RS0014-01-2019-001394-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием ответчика Соколовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколовой С.С. о взыскании с ответчика суммы уступаемых прав по договору микрозайма в размере 79 770 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Соколовой С.С. заключен договор потребительского микрозайма № № от 14.01.2015 на сумму 6 000 рублей с процентной ставкой 547,5% годовых до 13.02.2015. Между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. 01.10.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № и дополнительные соглашения № № от 10.10.2014 и № от 11.10.2014 к Договору, согласно которым, право требования денежных средств, по указанному договору займа перешло к ИП Шихляровой Н.В. Ответчик Соколова С.С. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. На 16.05.2017 задолженность составила 79 770 рублей, в том числе: 6 000 рублей сумма займа по договору,          2 700 рублей проценты за пользование займом с 14.01.2015 по 13.02.2015, 71 070 рублей проценты за пользование займом с 14.02.2015 по 16.05.2017. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Ссылаясь на п. 3 ст. 204 ГК РФ просила в порядке ст. 112 ГПК РФ восстановить срок исковой давности, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине, иск удовлетворить в полном объеме.

Шихлярова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик Соколова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика Соколову С.С., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2015 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Соколовой С.С. заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 6 000 рублей с процентной ставкой 547,5% годовых до 13.02.2015. Между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. 01.10.2014 заключен договор № № уступки прав требования (цессии) и дополнительные соглашения № № и № № к Договору, согласно которым, право требования денежных средств, по указанному договору займа перешло к ИП Шихляровой Н.В.

Согласно договору микрозайма № № от 14.01.2015 сумма микрозайма составляет 6 000 рублей, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата микрозайма до 13.02.2015, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 700 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 547, 5%.

В подтверждение возникновения заемных обязательств истцом представлены договор потребительского займа № от 14.01.2015, договор № уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014, дополнительные соглашения №, №, № к договору уступки прав требования, а также расходный кассовый ордер № от 14.01.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По заявлению ответчика Соколовой С.С. о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что по договору микрозайма от 14.01.2015 срок исполнения Соколовой С.С. обязательств установлен 13.02.2015, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.02.2015 и истекает 14.02.2018.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании заявления ИП Шихляровой Н.В. мировым судьей судебного участка № <адрес> 28.04.2018 вынесено определение о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой С.С. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженности по микрозайму.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.02.2019 по заявлению должника Соколовой С.С. судебный приказ от 28.04.2018 о взыскании долга по договору микрозайма отменен.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Доводы истца Шихляровой Н.В. о том, что срок давности по заявленным истцом требованиям прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 28.04.2018 не могут быть приняты судом и отклоняются, как необоснованные, поскольку истец Шихлярова Н.В. впервые обратилась к мировому судье уже за пределами установленного процессуального срока. Судебный приказ о взыскании с Соколовой С.С. долга по договору микрозайма вынесен за пределами процессуального срока, вследствие чего отсутствует срок предусмотренный законом «неистекший срок», который мог бы быть продлен при выдаче и последующей отмене судебного приказа.

Вместе с тем, исковое заявление Шихляровой Н.В. поступило в Изобильненский районный суд 28.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленное истцом Шихляровой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в суд в установленный п. 2 ст. 200 ГК РФ срок, в связи с чем, заявление ответчика Соколовой С.С. о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению.

         Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

          Исходя из материалов дела истец Шихлярова Н.В., является предпринимателем, в связи с чем, пропущенный срок исковой давности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Соколовой С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП Шихляровой <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В. Дерябина