Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2019 (2-7101/2018;) ~ М-5590/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2019 г.            г. Воронеж

              Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Е.М. Снимщикова Р.А. Турусова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» Е.Г. Щербатых, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Снимщикова Евгения Михайловича к МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по мойке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.М. Снимщиков обратился в суд с иском к МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 215 197 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 462 рубля.

В обоснование требований указано, что 11.07.2018 года Снимщиков Е.М. приехал на работу и припарковал свой автомобиль Opel Zafira г/н (№) рядом с проходной ОА «Янтарь» по адресу: <адрес> При этом в течение рабочего дня 11.07.2018 года сотрудники МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» проводили работы по покраске ограждения моста по адресу<адрес> Не убедившись, что под мостом отсутствуют автомобили, сотрудники МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» причинили вред стоящим под мостом автомобилям, в том числе автомобилю Снимщикова Е.М. – весь кузов машины, стекла, фары покрыты множеством черных точек (автомобиль белого цвета). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №13354 от 12.07.2018 года, отчетом №24/07/18-02 и приложенными фотографиями. Свидетелями происшествия стали (ФИО2), (ФИО3) и понятые, присутствовавшие на осмотре места происшествия. Согласно отчета (№) «Об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Опель Зафира Тоурер, 2012 г.в., гос.номер н 203 хс rus» сумма затрат составляет 215 197 рублей. В свою очередь факт причинения вреда установлен сотрудником полиции (ФИО1), размер убытков определен оценщиком (ФИО4) Причиной полученных повреждений стали противоправные действия сотрудников МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» при проведении работы по окраске ограждения моста. В порядке подчиненности в орган или вышестоящему должностному лицу жалобы по спорному предмету не подавалась, поскольку действующим законодательством досудебный порядок разрешения постановленного спора не предусмотрен.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 139 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5462 рубля, расходы по очистке и мойке деталей автомобиля в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.А. Турусов, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» Е.Г. Щербатых, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Е.М. Снимщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных норм следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступлении гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Zafira г/н (№).

Е.М. Снимщиков работает в АО «Янтерь» по адресу: <адрес> (л.д. 108).

11.07.2018 года примерно в 6 часов 30 минут истец приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле Opel Zafira г/н (№). Примерно в 18 часов истец вышел с работы и увидел, что его автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Данные повреждения остались в результате покраски ограждений на мосту по адресу: <адрес>, которую проводили сотрудники МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района».

По данному факту истец обращался в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде множества точек черной краски на элементах кузова автомобиля. Из пояснений (ФИО5) следует, что он работал в МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в должности начальника участка, 11.07.2018 года сотрудники комбината выполняли работы по покраске ограждений по Московскому проспекту г. Воронежа, данную работу сотрудники проводили кистями, вследствие чего краска не могла попасть на автомобиль, припаркованный около моста.

17.07.2018 года в адрес Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж и МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» истцом были направлены письма с извещением прибыть на осмотр спорного автомобиля.

Согласно п. 2.2. Устава МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения, тротуаров, объектов внешнего благоустройства.

В соответствии с п. 2.3. Устава учреждение осуществляет выполнение работ по очистке и мойке относимых к искусственным и защитным дорожным сооружениям ограждений, сигнальных столбиков, подкраска металлических элементов перил и ограждений на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Согласно представленным актам выполненных работ от 11.07.2018 года проводилась покраска без указания наименования объекта по Московскому проспекту г. Воронежа.

В соответствии с п.3.3.3. ГОСТ 12.3.005-75 Система стандартов безопасности труда. Работы окрасочные. Общие требования безопасности окрасочные площадки при бескамерном окрашивании крупногабаритных изделий жидкими лакокрасочными материалами должны иметь ограждения и устройства для отсоса загрязненного воздуха и улавливания неосевшей краски. Зона в радиусе 5 м от краев площадки и 5 м по высоте от окрашиваемых изделий относится к пожаро- и взрывоопасной.

ГОСТ 12.4.026-2015 распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Назначение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки состоит в обеспечении однозначного понимания определенных требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, снижения материального ущерба, без применения слов или с их минимальным количеством (п. 4.1 ГОСТ).

Согласно п. 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 работодатель или уполномоченные им должностные лица должны с учетом требований настоящего стандарта:

- определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности;

- обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой;

- проводить выбор соответствующих знаков безопасности (при необходимости подбирать текст поясняющих надписей на знаках безопасности);

- определять размеры, виды и исполнения, степень защиты и места размещения (установки) знаков безопасности и сигнальной разметки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу убытков установлен и имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением работ по покраске, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом. Ответчик не определил и не обозначил места опасности на месте покраски, исходя из условий обеспечения безопасности, сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.04.2019 года (№) на обширных участках поверхности автомобиля Опель Зафира гос.номер Н203ХС36 имеются множественные наслоения в виде микрокапель строительного ЛКМ черного цвета, который имеет общую родовую принадлежность с ЛКМ верхнего слоя ЛКП ограждения моста. Удаление имеющихся наслоений с окрашенных поверхностей автомобиля полировкой невозможно, т.к. полирование является операцией по сглаживанию неровностей поверхности без удаления материала. В связи с вышеуказанным вопрос о сроках возможного устранения наслоений путем полировки не решался.

Окраска ограждения моста, вероятнее всего, производилась с применением краскопульта, что привело к распространению микрокапель лакокрасочного материала в процессе их диффузии в воздушных массах с последующим оседанием на поверхностях окружающих предметов. Для удаления наслоений постороннего лакокрасочного материала с окрашенных поверхностей кузова необходима шлифовка с последующей окраской верхних слоев ЛКП, в частности слоя лака. Удаление наслоений постороннего лакокрасочного материала с деталей из текстурированной и гладкой пластмассы с множественными наслоениями повлечет неизбежное повреждение поверхности, следовательно, учитывая комплектности деталей, требуется замена всех указанных деталей. Удаление ЛКМ с хромированной решетки радиатора, передней и задней эмблемы, накладки дверей, переднего и заднего госномера с рамкой невозможно без повреждения их поверхности, ввиду чего также требуется их замена.

Удаление наслоений с поверхности заднего ветрового стекла, рассеивателей фар и задних фонарей, где наслоения являются крайне незначительными, возможно мойкой нейтральным жидким моющим средством с применением волокнистой стороны губки для мытья посуды. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак (№), с учетом округления до сотен составит: без учета износа 139 500 рублей, с учетом износа 120 200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не может согласиться.

        Каких-либо знаков о том, что в данном месте запрещена парковка автомобилей, или знаков, свидетельствующих о производстве работ по покраске ограждений моста, не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере 139 500 рублей, расходы по очистке и мойке деталей автомобиля в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11000 рублей являются судебными расходами, поскольку их несение обусловлено реализацией права истца на обращение в суд. В связи с чем, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском. С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из уточненного размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме 4 060 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из письма начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 38 362 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 362 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снимщикова Евгения Михайловича к МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по мойке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу Снимщикова Евгения Михайловича стоимость ремонта автомобиля в размере 139 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по очистке и мойке деталей автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 060 рублей, а всего 158060 рублей.

Взыскать с МБУ городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 38 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.05.2019 года