Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2013 ~ М-1888/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1740/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца - Казеевой Е.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Синтюриной В.С., действующей по доверенности № 2013-080 от 13 мая 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сарайкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Казеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 31 января 2013 г. в 15:40 в Республике Мордовия, г. Саранск, на стоянке теннисного центра им.Ш.Тарпищева произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC 2012 г.в., г.р.з. № (полис ОСАГО №) и автомобиля Mitsubishi LANCER 2004 г.в. г.р.з. № под управлением Сарайкина В.В., который признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда.

Автогражданская ответственность владельца а/м Mitsubishi LANCER 2004 г.в. гос.регистрац.номер № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №), в которую истец Казеева Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 10139 руб. 50 коп. согласно акту о страховом случае по убытку № 011GS13-000071 по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в России ООО «ПЛАЗА». На основании актов осмотра транспортного средства № 1181410, составленного экспертом-техником ФИО7 04 февраля 2013 г., мастер-консультант ФИО8 выполнил работу по оценке ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC г.в., государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно предварительному заказ-наряду № 49240 ООО «ПЛАЗА» от 21 февраля 2013 г. составляет 93984 руб. 24 коп.

Считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Разница между страховым возмещением, полученным ею от страховщика ответственности причинителя вреда, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 83 844 руб. 74 коп. (93984 руб. 24 коп. - 10139 руб. 50 коп.).

Кроме того, автомобиль Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC 2012 г.в., имеющий пробег 2983 км, после ДТП утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванную преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Считает, что утрата товарной стоимости ее автомобиля должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 15, 307, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере 83 844 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец Казеева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С. исковые требования не признала, считает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сарайкин В.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, считает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 января 2013 г в 15:40 в Республике Мордовия, г. Саранск, на стоянке теннисного центра им.Ш.Тарпищева произошло столкновение принадлежащего Казеевой Е.В. автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №) и автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак № под управлением Сарайкина В.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии 31 января 2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2013 г. (л.д. 39, 40).

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя Сарайкина В.В., управляющего автомобилем Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2013 г.

При этом автомобиль истца Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № является истец Казеева Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 32).

Согласно акту о страховом случае от 06 марта 2013 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi LANCER государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №. Срок действия с 21 сентября 2012 г. по 20 сентября 2013 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

04 февраля 2013 г. Казеева Е.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 10 139 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 06 марта 2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между Казеевой Е.В. при управлении автомобилем Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В силу части третьей статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца Казеевой Е.В. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Казеевой Е.В. страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Из заказ-наряда ООО «ПЛАЗА» от 21 февраля 2013 г., составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, составляет 93 984 руб. 24 коп. (л.д. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 13 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 31 января 2013 г. составляет 55147 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 9433 руб. 24 коп.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 13 июня 2013 г., принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку положениями статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 13 июня 2013 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Казеевой Е.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Сарайкина В.В. о необоснованности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 13 июня 2013 г., суд находит не обоснованными, в связи с не представлением доказательств в их подтверждение.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 55 147 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 9433 руб. 24 коп., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10139 руб. 50 коп., суд считает, что размер страховой выплаты составляет 54 440 руб. 74 коп. (55 147 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 9433 руб. 24 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля – 10 139 руб. 50 коп. выплаченная сумма страхового возмещения), который подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного исковые требования иску Казеевой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 54 440 руб. 74 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец Казеева Е.В. к ответчику с претензией о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения не обращалась, то штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения ее требований, взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Казеевой Е.В. оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы 7140 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 июня 2013 г. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1833 руб. 22 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (54 440 руб. 74 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казеевой Е.В. страховое возмещение в размере 54 440 руб. 74 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 7140 рублей, всего 61580 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят ) руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович