Решение по делу № 2-504/2013 (2-4159/2012;) ~ М-3211/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-504/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                                г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца Вохминой Е.И., представителя ответчика Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Анохину Д. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Премьер» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. обратилось в суд с иском к Анохину Д.В. о взыскании задолженности по договору долевого строительства в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2009 между ООО «Премьер» к Анохиным Д.В. заключен договор долевого строительства многоквартирного дома, объектом инвестирования которого являлась квартира по Адрес, размер долевого участия ответчика в финансировании строительства составил ... руб. Поскольку Анохиным Д.В. обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнены (уплачена сумма ... руб.) образовалась задолженность в размере ... руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 31.08.2011 решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Анохин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в материалы дела представил письменный отзыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит с следующему выводу.

Судом установлено, что 26.10.2009 между ООО «Премьер» (застройщик) и Анохиным Д.В. (инвестор) заключен договор долевого строительства многоквартирного дома, согласно которому доля ответчика в финансировании строительства составила ... руб., включающая в себя договорную стоимость строительства объекта - квартиры по Адрес (п. 3.1 договора).

По условиям договора денежные средства должны были вноситься в следующем порядке: ... руб. при подписании договора, ... руб. в срок до 26.10.2009, ... руб. в срок до 26.11.2009, ... руб. в срок до 26.12.2010, ... руб. в срок до 26.01.2010, ... руб. в срок до 26.03.2010 путем перечисления на расчетный счет истца либо внесения наличных денежных средств в кассу (п. 4.1 договора).

Положения п. 2.1.7 договора предусматривают, что после ввода в эксплуатацию объекта и выполнения своих обязательств инвестором, застройщик обязан передать ему часть объекта в виде квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на основании «Акта об исполнении обязательств». Передача квартиры производится только при условии полного и надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору, в том числе и в части уплаты санкций за нарушение сроков их исполнения.

В материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 11.01.2011 между ООО «Премьер» и Анохиным Д.В., из которого следует, что данный акт подписан сторонами в соответствии с п. 2.1.7 договора долевого строительства многоквартирного дома от 26.10.2009. По данному акте Анохину Д.В. передан объект долевого строительства. Подписанием настоящего акта инвестор подтвердил, что застройщиком выполнены надлежащим образом строительные работы. Настоящим актом застройщик подтвердил, что инвестор в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате своей доли финансирования строительства. Инвестор оплатил застройщику сумму в размере ... руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2011 за Анохиным Д.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по Адрес основанием для выдачи которого явились следующие документы: акт об исполнении обязательств от 11.01.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор долевого строительства многоквартирного дома от 26.10.2009.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012, 30.08.2012 процедура конкурсного производства продлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В соответствии со ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом положений статей 161, 162 ГК РФ в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты стоимости квартиры, в расчетах с юридическим лицом может быть не только платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек, как это предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40) (с изменениями от 26 февраля 1996 г.), но и любой иной письменный документ, подписанный застройщиком, подтверждающий факт оплаты товара. В подтверждение сделки и ее условий, а соответственно и исполнения сделки при несоблюдении письменной формы стороны лишаются возможности ссылаться на свидетельстве показания, в том числе по исполнению денежного обязательства, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 11.01.2011 года. В п. 4 данного акта указано, что застройщик подтверждает исполнение инвестором в полном объеме своих обязательств по оплате своей доли финансирования строительства, инвестор оплатил сумму в размере ... руб. Указанный акт подписан от имени истца Б.А.Р., являющимся на момент подписания акта заместителем генерального директора ООО «Премьер», действующим на основании доверенности № 1-Г от 11.01.2011. Из доверенности № 1-Г от 11.01.2011 следует, что Б.А.Р. был уполномочен ООО «Премьер» на заключение с юридическими и физическими лицами договоры и другие сделки гражданско-правового характера, в том числе договоры участия в долевом строительстве. Во исполнение данных полномочий подписывать акты, передавать и получать документы, передавать и получать денежные средства. То есть Б.А.Р., при подписании акта об исполнении обязательств, был надлежащим образом уполномочен ООО «Премьер» на подписание данного документа от имени застройщика.

Исходя из анализа положений заключенного между сторонами договора долевого строительства застройщик вправе передать объект долевого строительства и подписать акт об исполнении обязательств только после полной оплаты инвестором суммы, установленной п. 3.1 договора. Из акта об исполнении обязательств следует, что Анохин Д.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате своей доли финансирования строительства. Инвестор оплатил застройщику сумму в размере ... руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика оплата по договору долевого строительства произведена полностью, платежные документы не сохранились. Объективных, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих данные утверждения ответчика, истцом не представлено.

Ненадлежащее оформление финансовых операций общества по заключенным сделкам, нарушение кассовой дисциплины, не отражение полученных денежных средств по предприятию, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору.

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных и проанализированных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что указание в акте от 11.01.2011 на выполнение обязательств ответчика по оплате своей доли финансирования строительства свидетельствует о надлежащем исполнении договора Анохиным Д.В., в связи, с чем его обязательство по выплате денежных средств прекращено. Таким образом, исковые требования ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору долевого строительства в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. к Анохину Д. В. о взыскании задолженности по договору долевого строительства многоквартирного дома от 26.10.2009 в размере ... руб. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                          О.Н. Ефремова