Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2023 ~ М-665/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 5 226 000 рублей, которая образовалась ввиду того, что он перечислял на принадлежащий ФИО счет денежные средства. Однако каких-либо правовых оснований приобретения или удержания денежных средств в указанном выше размере не имеется. Ввиду того, что у ФИО имеется задолженность в пользу ФИО последний имеет право требовать также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент написания настоящего искового заявления составляет 266 867 рублей 12 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ФИО направил в адрес ФИО досудебную претензию №... от дата с просьбой возвратить денежные средства в размере 5 226 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 202 рубля 60 копеек. Однако претензия была оставлена без ответа, а просьба возвратить денежные средства - без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность в размере 5 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 867,12 руб. Указать на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ вплоть до погашения суммы основного долга. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 664 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО и третьего лица ООО «РегионАвтоматикаСервис» - ФИО, действующий на основании доверенностей от дата №... и от дата, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела, а именно из выписки по счету, открытому АО «Тинькофф Банк» №... от дата следует, что истцом ФИО производились перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО, а именно, дата произведено перечисление в размере 21 000 руб., дата в размере 100 000 руб., дата в размере 100 000 руб., дата в размере 10 000 руб., дата в размере 150 000 руб., дата в размере 700 000 руб., дата в размере 150 000 руб., дата в размере 200 000 руб., дата в размере 550 000 руб., дата в размере 200 000 руб., дата в размере 150 000 руб. дата в размере 150 000 руб., дата в размере 150 000 руб., дата в размере 500 000 руб., дата в размере 600 000 руб., дата в размере 400 000 руб., дата в размере 600 000 руб.

Также согласно сведениям АО «ТИНЬКОФФ БАНК», с расчетной карты истца ФИО. №... на счет ответчика ФИО произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. дата.

Таким образом, за период с дата по дата истцом ФИО на счет ответчика ФИО были перечислены денежные средства в общем размере 5 226 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

дата истец обратился в адрес ответчика ФИО с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 5 226 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 202,60 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем, ФИО обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО с даты образования, с дата является участником общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоматикаСервис» с долей участия 50 % в уставном капитале.

Вторым участником ООО «РегионАвтоматикаСервис» с долей участия 50 % в уставном капитале является истец ФИО, который также является и единоличным исполнительным органом ООО «РегионАвтоматикаСервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пояснений представителя ответчика, до сентября 2022 года между ФИО и ФИО были дружеские отношения. ФИО и ФИО совместно посещали культурно-массовые мероприятия, ходили в рестораны, проводили свободное время и т.д.

В сентябре 2022 года в ООО «РегионАвтоматикаСервис» сложился корпоративный конфликт. ФИО отстранил ФИО от управления делами ООО «РегионАвтоматикаСервис», на запросы о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионАвтоматикаСервис» не отвечает, документы по финансово-хозяйственной деятельности не предоставляет.

В пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

На общем собрании участников ООО «РегионАвтоматикаСервис», которое состоялось дата, было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом №... от дата.

Выплата неофициальной части заработной платы сотрудникам ООО «РегионАвтоматикаСервис» через Управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО подтверждается выпиской, представленной истцом в материалы настоящего дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на протяжении всего периода времени участники ООО «РегионАвтоматикаСервис» не распределяли полученную прибыль официально через проведение общего собрания участников ООО «РегионАвтоматикаСервис» и официальный перевод денежных средств от ООО «РегионАвтоматикаСервис» в пользу участников.Данный факт подтверждается тем, что за 7 лет при наличии по данным бухгалтерской отчетности прибыли от деятельности ООО «РегионАвтоматикаСервис» - участниками общества не принималось решений о распределении прибыли, которая в общем итоге сформировалась по итогам 2021 года в размере 21 549 000 рублей, что подтверждается открытыми данными из реестров органов государственной статистики (источник: www.gks.ru) и информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) (источник: www.bo.nalog.ru)).

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в ООО «РегионАвтоматикаСервис» сложился иной порядок распределения прибыли между участниками ООО «РегионАвтоматикаСервис». По результатам получения прибыли ООО «РегионАвтоматикаСервис», а также по устной договоренности между участниками ООО «РегионАвтоматикаСервис» и наличии соответствующих денежных средств на расчетных счетах ООО «РегионАвтоматикаСервис» - ФИО и ФИО обговаривали сумму, подлежащую распределению в качестве дивидендов, и ООО «РегионАвтоматикаСервис» переводило на расчетный счет ИП ФИО денежные средства, которые затем ФИО самостоятельно и добровольно направлял, передавал или переводил ФИО или по его просьбе его супруге - ФИО

Данное обстоятельство подтверждается тем, что перечисление денежных средств от ООО «РегионАвтоматикаСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО с назначением платежей «Оплата по дог. №... от дата, за оказанные услуги по управлению делами и имуществом Общества» носит бессистемный и хаотичный характер, разными суммами и в разные даты; платежи совершались неупорядоченно в нарушение положений о вознаграждении по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим-индивидуальным предпринимателем от дата, заключенного между ООО «РегионАвтоматикаСервис» и ИП ФИО

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При предъявлении иска, ФИО не указаны мотивы, по которым он систематически и разными суммами осуществлял денежные переводы на расчетный счет ответчика ФИО

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что перечисленные ФИО денежные средства в пользу ФИО фактически являются дивидендами, то есть распределенной прибылью от участия в юридическом лице, участника юридического лица - ФИО

Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по цепочке и последовательностью действий ФИО

Таким образом, с субъективной стороны, перечисляя денежные средства в общем размере 5 226 000 рублей на расчетный счет ФИО, ФИО осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат, а он выступает лишь транзитным звеном.

Совершая последовательные платежи, ФИО продемонстрировал свою осведомленность о характере перевода и о получателе. Систематическое перечисление ФИО различных денежных сумм в течение длительного периода времени на расчетный счет ФИО, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

Длительный период с дата по дата, в течении которого совершались ФИО платежи в пользу ФИО, их количество, а также отсутствие направленных ФИО требований со стороны ФИО о возврате ранее уплаченного свидетельствует о наличии между сторонами определенных экономических отношений.

Анализ действий ФИО по перечислению денежных средств на счет ФИО свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени различными суммами, при этом, перечисляя денежные средства, ФИО не указывал назначение платежа, что давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ФИО на возвратной основе.

Кроме того, суд учитывает, что при осуществлении банковского перевода между счетами по номеру телефона при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств, а именно имя, отчество и первая буква фамилии получателя, в рассматриваемом случае отображалось «ФИО А.», в связи с чем, ФИО был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа, подтверждение операции по перечислению денежных средств, перечисления ФИО денежных средств на банковскую карту ФИО по номеру телефона носили систематический характер, что свидетельствует о том, что ФИО, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 226 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 226 000 руб., производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 867,12 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ до погашения суммы основного долга, а также расходов на оплату госпошлины в размере 35 664 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.04.2023г.

Судья:        подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.