Решение по делу № 2-2959/2013 ~ М-2140/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2959/2013                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 21 октября 2013 года                                 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием представителя истца Осетрова А.С. - Калкатина С.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова А. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Осетров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата на перегоне «...» был тяжело травмирован поездом №... сообщением «...». Полученные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то же время факт травмирования установлен. В связи с полученной травмой истец испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, ему установлена ... группа инвалидности. В соответствии с гражданским законодательством владелец источника повышенной опасности несет установленную законом ответственность. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ОАО «СО «ЖАСО».

Истец Осетров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Калкатин С.Б. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Сергеева Е.Б иск не признала, пояснив, что компенсация морального вреда взыскивается с учетом фактических обстоятельств, они установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в действиях Осетрова А.С. установлена грубая неосторожность, пренебрежение личной безопасностью, в действиях локомотивной бригады отсутствует вина, локомотив исправен. Размер морального вреда чрезмерно завышен.

Ответчик ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, содержащего судебное извещение.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Пермский транспортный прокурор извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КРСП № ..., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата с Осетровым А.С. произошел несчастный случай.

Проверкой по данному факту установлено, что несчастный случай произошел в результате наезда поезда №... под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 на ... км ... пикета перегона «...». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады поезда №... не установлено. Вины ФИО1., ФИО2 в причинении травмы Осетрову А.С. нет. В действиях машинистов отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной несчастного случая с Осетровым А.С. явилось личное пренебрежение пострадавшего правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта.

Согласно заключению экспертизы от Дата №... травмы, полученные Осетровым А.С. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Осетров А.С. получил травмы в результате наезда поезда. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью их близкого человека, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Причиненный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства травмирования Осетрова А.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, которые он переходил в неустановленном и необорудованном для этого месте, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны Осетрова А.С.

Опрошенный машинист ФИО1 пояснил, что Дата он, являясь машинистом тепловоза поезда №... сообщением «...», около 04 часов 19 минут местного времени при движении капотом вперед в условиях сильного снегопада в непосредственной близости от локомотива с левой стороны по ходу движения на ... км ... пикета перегона «...» заметил неопределенный предмет, покрытый снегом. Так как они только что отъехали от остановочного пункта на ... км скорость была около 30 км/ч. По контуру он определил, что на пути лежит человек, после чего он совместно с помощником машиниста ФИО2 применил экстренное торможение. После остановки поезда вместе с помощником машиниста вышли из поезда и обнаружили между тележками первого вагона мужчину в состоянии алкогольного опьянения в смешанном сознании. У мужчины была отрезана правая нога. О данном факте сообщено дежурной по ст. ..., мужчина был помещен в поезд и доставлен на станцию .... Данные объяснения согласуются с объяснениями помощника машиниста ФИО2.

Из пояснений самого Осетрова А.С. следует, что Дата около 20 часов он после работы пошел распивать спиртные напитки в кафе, где выпил большое количество спиртного, затем по железнодорожным путям пошел домой. Как его сбил поезд не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель ФИО3., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Осетров А.С. приходится ей ..., она инвалид ... группы. Раньше Осетров А.С. мог за ней ухаживать, а после происшествия он сам нуждается в постоянном уходе, его мучают фантомные боли, он находится в постоянном стрессе из-за потери ноги. Кроме того, Осетров А.С. потерял работу, поскольку ему не могут быть созданы необходимые условия по прежнему месту работы, почти не общается с прежними друзьями, от него ушла девушка. Осетров А.С. с трудом приспосабливается к жизни после травмы, протез ноги ему еще не сделали.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, и принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Из исследованных судом материалов, усматривается, что Осетрову А.С. установлена ... группа инвалидности до Дата.

Оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере ... рублей.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от Дата №..., заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО», в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более ... рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Таким образом, в пользу Осетрова А.С. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» - ... рублей, ОАО «СО «ЖАСО» - ... рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг по составлению доверенности, что подтверждено квитанцией ПЦКА от Дата, доверенностью, данные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Так истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ст. 336.33 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2013.