Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6156/2015 ~ М-5002/2015 от 25.05.2015

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          08 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя ответчика Азисовой ФИО9

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6156/2015 по иску Андреева ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № виновным в совершении ДТП был признан Макаренко ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 400 руб. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не произвело истцу страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120 000 руб., убытки на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., на оформление доверенности 1600 руб., расходы на заверение копии документов 100 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно по указанному в исковом заявлении адресу. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, истец не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку истца за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено транспортное средство на осмотр, истец не доказал размер причиненного вреда, не все повреждения относятся в данному ДТП.

Третьи лица Макаренко ФИО Михолап ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> км., Макаренко ФИО управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Михолапа ФИО., принадлежащим на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП, объяснениями Макаренко ФИО. и Михолапа ФИО в рамках производства по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренко ФИО

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Макаренко ФИО.

Гражданская ответственность Макаренко ФИО. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о страховом случае, почтовым уведомлением о вручении.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «<данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 139 400 руб., без учета износа – 266 000 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО и чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги представителя (за составление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, представительство в суде) - 23000 руб. согласно квитанций к ПКО, за услуги нотариуса за оформление доверенности 1600 руб., за оформление копии свидетельства о регистрации ТС - 100 руб., почтовые расходы истца составили 324,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно составлено после непосредственного осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд не принимает во внимание.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца, направленная по почте, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения, отраженные в заключении № 17.03.15, не имеют отношения к ДТП и не являются скрытыми повреждениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что страховая компания была извещена истцом о страховом случае, о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовалась.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: 120000 руб. /2= 60 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 8000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы 324,69 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом того, что представитель в подготовке дела к слушанию и судебном заседании не участвовал), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева ФИО к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Андреева ФИО страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1700 руб., почтовые расходы 324 руб. 69 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3900 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6156 /2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова