Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2018 от 03.04.2018

ДЕЛО 2-2830/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Луцкевич Г.Г., представителя ответчика Сурковой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаева Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» об оспаривании результатов оценки,

у с т а н о в и л:

    Николаев О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Рада» о признании недостоверной оценку автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.в.2011, идентификационный номер: (№), регистрационный знак (№), указанную в отчете об оценке №9-11-17 от 08.11.2017 г., произведенном ООО «Рада» по постановлению о принятии результатов оценки от 06.12.2017 г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых Ирины Сергеевны (л.д.3-5).

    В обоснование заявленных исковых требований Николаев О.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL500, г.в.2011, идентификационный номер: (№), регистрационный знак (№).

    На основании исполнительного листа №ФС005435298 от 16.11.2015 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-2515/2015, вступившему в законную силу 10.11.2015 года, предмет исполнения - задолженность в размере 1 732 726 рублей, в отношении истца возбуждено исполнительное производство (№) от 30.11.2015 г.

    Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество истца (вышеуказанный автомобиль), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017 г.

    Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Рада».

    Согласно заключению о рыночной стоимости от 08.11.2017 г. ООО «Рада» рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.в.2011, идентификационный номер: (№), регистрационный знак (№), цвет: черный, собственник Николаев Олег Викторович, составляет 1 015 208 рублей.

    Постановлением о принятии результатов оценки от 06.12.2017 г. судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых Ирины Сергеевны приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №9-11-17 от 08.11.2017 г. об оценке арестованного имущества (вышеуказанного автомобиля).

    Вышеуказанные сведения содержаться в постановлении о принятии результатов оценки от 06.12.2017 г., заключении о рыночной стоимости, полученных истцом 24.01.2018 года.

    Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2017 г. вышеуказанный автомобиль передан в ФАУГИ по Воронежской области для реализации на октрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    Истец полагает свои права нарушенными, считает оценку автомобиля заниженной и не соответствующей рыночной стоимости автомобиля. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Николаева Олега Викторовича к ООО «Рада» об оспаривании результатов оценки передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.42-43).

    Николаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Луцкевич Г.Г.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Луцкевич Г.Г., действующий на основании ордера №33299 от 29 мая 2018 года (л.д.106), поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ООО «Рада» Суркова С.О., действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года (л.д.115), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подержала доводы, изложенные в ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец пропустил срок для подачи заявления в суд, также истец не доказал недоставерность отчета ООО «Рада» (л.д.117-118).

    Третьи лица: судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых Ирина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмин Артем Валерьевич, Доценко Владимир Валерьевич, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Так, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

    Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

    При этом статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

    Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

    Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

    Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

    Cудом установлено Николаеву О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL500, г.в. 2011, идентификационный номер: (№), регистрационный знак (№).

    30.11.2015 года в отношении Николаева О.В. на основании исполнительного листа (№) от 16.11.2015 года, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№), предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 732 726 рублей в пользу взыскателя Доценко Владимира Валериевича.

    В рамках данного исполнительного производства 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника с целью последующего обращения взыскания на него, а именно, автомобиль Мерседес Бенц GL500, г.в. 2011, идентификационный номер: (№), регистрационный знак (№).

    Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ООО «Рада».

    В материалы дела представлен отчет об оценке № 9-11-17 от 08.11.2017, составленный ООО «Рада», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - вышеуказанного автомобиля составляет 1 015 208 рублей.

    06.12.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №9-11-17 от 08.11.2017 г. об оценке арестованного имущества (л.д.52).

    Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2017 г. вышеуказанный автомобиль передан в ФАУГИ по Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.6).

    Для проверки достоверности и подлинности отчета № 9-11-17 от 08.11.2017, судом 30.05.2018 по ходатайству представителя истца в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (далее ФБУ ВРЦСЭ).

    Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 03.07.2018 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz GL 500 4Matis», государственный регистрационный знак (№), VIN: (№), 2011 года выпуска, по состоянию на 08 ноября 2017 года могла составлять 1 692 275 рублей (л.д.152-155).

    У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Рада» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд пришел к выводу об удовлетворении требований Николаева О.В., в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Рада» недостоверными, и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащуюю оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве

    Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования отчета об оценке, суд считает несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о получении Николаевым О.В. извещения о произведенной оценке.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Оплата судебной экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ» была возложена на истца Николаева О.В. Оплата судебной экспертизы истцом не произведена, в связи с чем экспертной организацией представлено заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы с приложением счета на сумму 7995 рублей (л.д. 156-157), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать из средств ООО «Рада» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 7995 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаева Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» об оспаривании результатов оценки, удовлетворить.

Признать недостоверной оценку автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.в. 2011, идентификационный номер: (№), рег. знак (№), указанную в отчете об оценке №9-11-17 от 08.11.2017 года, произведенную ООО «Рада» по постановлению о принятии результатов оценки от 06.12.2017 года судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых Ирины Сергеевны.

Считать рыночной стоимостью автомобиля Мерседес Бенц GL500, г.в. 2011, идентификационный номер: (№), рег. знак (№), по состоянию на 08 ноября 2017 года, равной 1 692 275 рублей, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5785/8-3 от 03.07.2018 года.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу Николаева Олега Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко