Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2020 ~ М-2085/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1928/2020

49RS0001-01-2020-002962-87

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г.                             город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи                                Гриценко Е.В.

при секретаре                                                          Садыковой А.Б.,

с участием ответчика                              Сумской Е.В.

        представителя ответчика                 Адаркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-Санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний России к Сумской Елене Валентиновне о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть № 49 ФСИН России (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-49) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 14.04.2015 Сумская Е.В. была принята в ФКУЗ МСЧ-49 на должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 1» ФСИН России. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 5 раздела IV должностной инструкции фельдшера филиала «Медицинская часть № 1» ФСИН России работник «несет ответственность за действие или бездействие, повлекшее причинение материального ущерба имуществу МЧ-1, МСЧ-49».

На основании поступивших рапортов на имя начальника ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России была проведена проверка по факту причинения ущерба МСЧ-49 в виде повреждения офтальмологического оборудования рефрактометра RMK-200 зав. № CP-RMK-020000133 2017 года выпуска, инвентарный номер М00000285 (далее – оборудование) для установления вины работника и размера ущерба, причиненного работодателю.

Комиссией установлено, что при отправке оборудования ответчиком не указано описание вложения отправления, не обеспечена должная упаковка отправления (оборудования), выраженное в неисполнении своих обязанностей согласно пп. А п. 1 договора № 000000002 о полной индивидуальной материальной ответственности, что послужило причиной причинения материального ущерба ФКУЗ МСЧ-49.

Согласно заключению специалиста по ремонту медицинского оборудования было выявлено, что оборудование подвергалось внешним механическим воздействиям. В результате чего были нарушены крепления внутренних электрических плат, узлов и деталей. Повреждены электрические разъемы, сломана плата, разбит ЖК-дисплей.

Согалсно справки-расчета прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком работодателю, оценивается:

- балансовая стоимость оборудования – 278 700,00 руб.;

- курьерские услуги по перевозке оборудования – 18 270,00 руб.;

- диагностика технического состояния оборудования – 3 968,00 руб.

ФКУЗ МСЧ-49 считает, что Сумская Е.В. причина учреждению ущерб на сумму 301 388,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Сумской Елены Валентиновны в пользу ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России сумму причиненного ущерба в размере 301 388,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что акт осмотра груза от 24.05.2019 поступил в адрес истца 27.05.2019, из чего следует, что о понесенном ущербе истец узнал 27.05.2019, а с исковым заявлением обратился только 22.07.2020, за пределами установленного законом срока, в связи с чем имеются основания для применения последствий пропуска процессуального срока, о чем ходатайствует ответчик.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указного срока, он может быть восстановлен судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФКУЗ МСЧ-49 подано в Магаданский городской суд Магаданской области 22.07.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в отзыве, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в возражениях на отзыв по исковому заявлению указал, что поскольку в штате ФКУЗ МСЧ-49 отсутствует специалист (медицинский техник), обладающий знаниями в данной области, день обнаружения работодателем причиненного ущерба является дата, когда оборудование было принято работниками ФКУЗ МСЧ-49 совместно с медицинским техником ООО «АЯКС» Н.Ф. Корчашкиным (акт осмотра груза от 20.08.2020). Акт осмотра груза ФБУ «Уралтест» от 24.05.2019 свидетельствует лишь о том, что оборудование (рефрактометр RMK-200 зав.№ СР-RМК-0200001333) в поверку не принимается. Таким образом, считает, что срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения причиненного ущерба, то есть с 20.08.2019.

Исследуя вопрос о соблюдении истцом срока подачи настоящего заявления, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 актом, подписанным начальником филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО16., фельдшером филиала МЧ-1 Сумской Е.В., фельдшером филиала МЧ-1 ФИО17 рефрактометр RMK-200 зав.№ СР-RМК-0200001333 передается в г. Екатеринбург ФБУ Уралтест для проведения поверки.

Актом осмотра груза от 24.05.2019 комиссией по приему отправлений ФБУ «Уралтест» в составе начальника сектора отдела 1904 ФИО18., инженера отдела 2 кат. 1904 ФИО19 инженера по метрологии 1 категории отдела 4501 ФИО20. при вскрытии груза, поступившего от ФКУЗ МСЧ-49, доставлен ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», накладная № 15352609 от 06.05.2019, вес 25.05 кг., 2 коробки, обнаружено общее содержание отправления – средства изменения, 2 шт.

При внешнем осмотре содержимого выявлены следующие дефекты:

Коробки не вскрыты, при осмотре без внешних повреждений;

При вскрытии коробки пенопластовый короб без повреждений, внутри СИ рефрактометр RMK-200 зав.№ СР-RМК-0200001333 имеет повреждение, измеритель не зафиксирован, заглушка измерителя находится внутри корпуса рефрактометра.

По результатам внешнего осмотра рефрактометр RMK-200 зав.№ СР-RМК-0200001333 в поверку не принимается.

Согласно заключению о результатах проверки, утвержденному начальном ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО21 19.06.2020, установлен и нашел свое подтверждение факт допущения Сумской Е.В. нарушения обязанностей, послуживший причиной причинения материального ущерба МСЧ-49 в размере 301 388,00 руб. Учитывая, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, в соответствии со ст. 248 ТК РФ необходимо предложить работнику добровольно возместить причиненный ущерб.

Кроме того, данным заключением установлено, что 27.05.2019 по электронной почте поступил акт осмотра груза от 24.05.2019 с указанными дефектами и заключением о непринятии рефрактометра в поверку.

Таким образом, по мнению суда, по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истец был вправе обратиться в суд в течение одного года с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, то есть в срок до 27.05.2020.

Настоящее исковое заявление подано в Магаданский городской суд лишь 22.07.2020, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 20.08.2019, то есть с момента принятия поврежденного аппарата работниками ФКУЗ МСЧ-49 совместно с медицинским техником ООО «АЯКС» ФИО22, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-Санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний России к Сумской Елене Валентиновне о взыскании с работника материального ущерба подано в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, этот срок пропущен истцом без уважительных причин (доказательств обратному в дело не представлено, на их наличие сторона истца не ссылалась), учитывая положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе с удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования других фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░