Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1951/2021 ~ М-1767/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя ответчика Колесникова В.Е.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2021 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Сулейманову Бауржану Сансизбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» (далее – Общество, Истец) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Сулейманову Б.С. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 99 079,01 рублей, в том числе суммы оплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 3 079,98 рублей.

В обоснование своего иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (далее – Банк) и Ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей на личные нужда, а Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и размерах, определенных условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил права требования по просроченным кредитам, в том числе к Ответчику, заключив договор цессии № Истцу.

Истец указывает, что Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплаты не производил в соответствии с графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, часть которой в размере 1/13 на общую сумму 95 999,03 рублей Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу, оставляя за собой право на дальнейшее обращение в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору, которое мировым судьей было удовлетворено.

В дальнейшем, в связи с поступлением от Ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен и мировым судьей был осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Представитель Истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ответчика Колесников В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Общества не признал в полном объеме, пояснив, что согласно представленным Банком сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком платежи вносились. Данные сведения представлены Банком Истцу и приложены к исковому заявлению. Также представитель Ответчика просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении иска просил отказать по указанным основаниям в полном объеме.

Заслушав представителя Ответчика, изучив исковое заявление и представленные в его обоснование письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Сулеймановым Б.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму в 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 33,49 % годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 13), размер ежемесячного платежа составляет 25 932 рубля, кроме последнего платежа, сумма которого составляет 26 197,11 рублей.

Факт предоставления кредитных средств Банком и пользование кредитными средствами Ответчиком представитель Ответчика в судебном заседании не отрицал. Так же пояснил, что в заявленный Истцом период его доверителем Сулеймановым Б.С. платежи вносились ежемесячно в размере, определенном графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) № (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил свои права требований по просроченным кредитным задолженностям, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 999,03 руб.

Вместе с тем установлено, что в указанный период Ответчиком вносились ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 8-9), из которой следует, что основной долг и проценты по кредиту своевременно оплачивались Сулеймановым Б.С. в соответствии с графиком платежей в сумме 25 932 руб. ежемесячно. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Установлено, что впервые заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный в иске период, было направлено Истцом мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании задолженности Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ гожа истек как к моменту первоначального обращения в суд за выдачей судебного приказа, так и к моменту обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, данный срок являлся истекшим к моменту заключения договора цессии, о чем Истец не мог не знать и нес риск отрицательных последствий от заключенного договора цессии.

На основании изложенного<,> принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований истек начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Одновременно с исковыми требованиями Истец ходатайствовал перед судом о применении мер по обеспечению иска и судом, при принятии искового заявления к своему производству, определением от ДД.ММ.ГГГГ года были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ответчика в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым принятые определением от 30.09.2021 года меры по обеспечению иска – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 207, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Сулейманову Бауржану Сансизбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в виде наложения ареста в пределах цены иска в размере 95999 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 03 копеек на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Сулейманову Бауржану Сансизбаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021 г.

Судья: Т.В. Фаттахова