Решение по делу № 2-1786/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 7 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровса Сергейса к Мельниковой Яне В. об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов, 3-и лица – Сорокина И.Е., Бондарев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шакуровс С. обратился в суд с иском к Мельниковой Я.В., Титовой О.А. об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – <дата> года рождения, паспорт лошади – <№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – <№ обезличен> на основании договора купли-продажи от 10.10.2016г., заключенного с Бондаревым А.В., в соответствии с которым цена лошади на момент ее приобретения составляла 900000 руб.

По утверждению истца, с 01.08.2016г. лошадь находится в незаконном владении Мельниковой Я.В. на территории Нидерландов, куда лошадь была вывезена под непосредственным руководством Титовой О.А. путем обмана и злоупотребления доверием Сорокиной И.Е., которая на тот момент распоряжалась данной лошадью с согласия бывшего владельца – Бондарева А.В.

Так, в середине июля 2016г., к Сорокиной И.Е., действующей в интересах Бондарева А.В., обратилась Титова О.А. с предложением организовать обмен лошади Арт на лошадь Лимкатус, собственником которой являлась Мельникова Я.В. С разрешения Бондарева А.В. Сорокина И.Е. согласилась на предложение Титовой О.А. и в конце июля 2016 г. лошадь Арт была вывезена с конюшни в <адрес>, находящейся на земельном участке, собственником которого является Мельникова Я.В., и где управляющей конюшни является Титова О.А.

Однако, как указано в иске, после того, как Арта доставили в конюшню Мельниковой Я.В. в Нидерландах, последняя отказалась подписывать договор мены, от возврата лошади Мельникова Я.В. и Титова О.А. также отказались.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 1103, 1105 ГК РФ, истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать Мельникову Я.В. и Титову О.А. вернуть ему незаконно удерживаемую ими лошадь по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – <дата> года рождения, паспорт лошади – <№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – <№ обезличен>; в случае невозможности передать указанное имущество в натуре, взыскать с Мельниковой Я.В., Титовой О.А. стоимость лошади в размере 1360000 руб. солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере 15025 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. солидарно.

Определением суда от 07.08.2017г. производство по делу по иску Шакуровса С. к Титовой О.А. об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Шакуровса С. – адвокат Лузина К.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчицы Мельниковой Я.В. – Жемчугова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждая, что иск подан ненадлежащим истцом.

3-и лица – Сорокина И.Е., Бондарев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В своем письменном заявлении Бондарев А.В. указал, что поддерживает иск Шакуровса С.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи лошади от 10.10.2016г., заключенного между Бондаревым А.В. (продавец) и Шакуровсом С. (покупатель), Акта приема-сдачи от 10.10.2016г., истец является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – <дата> года рождения, паспорт лошади – <№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – <№ обезличен>.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, цена лошади составляет 900000 руб.

Письменным заявлением в суд, удостоверенным нотариусом <адрес> Плотниковой А.В., Бондарев А.В. подтвердил, что он на основании Договора купли-продажи лошади от 03.02.2016г., заключенного между ним и Сорокиной И.Е., являлся собственником лошади по кличке Арт (Art), что между ним и Шакуровсом С. был заключен и подписан договор купли-продажи данной лошади по кличке Арт (Art) от 10.10.2016г. Бондарев А.В. в своем заявлении подтвердил подлинность своей подписи во всех документах, приложенных Шакуровсом С. к иску по данному гражданскому делу.

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 указанного выше Постановления).

В данном случае, каких-либо оснований сомневаться в том, что собственником спорного имущества – лошади по кличке Арт (Art) является истец Шакуровс С. у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иное, суду представлено не было.

В силу положений подпункта 2 ст. 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчицы, а также его стоимости.

Представитель ответчицы в судебном заседании не отрицала нахождение спорной лошади у Мельниковой Я.В., более того, заявила, что Мельникова Я.В. готова передать собственнику лошадь, в случае признания истца надлежащим истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Мельникову Я.В. вернуть Шакуровсу С. лошадь по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – <дата> года рождения, паспорт лошади – <№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – <№ обезличен>. При этом, суд считает возможным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для возврата спорного имущества, который представляется наиболее разумным, учитывая, что лошадь находится на территории иностранного государства.

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шакуровса С. в части взыскании стоимости лошади, поскольку при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество возвратить возможно, а доказательств обратного суду представлено не было.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части и, исходя из стоимости спорного имущества в размере 900000 руб., согласно договору купли-продажи лошади от 10.10.2016г., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции серии АИ <№ обезличен> от апреля 2017г., Шакуровсом С. по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Лузиной К.В. оплачено 30000 руб.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуровса Сергейса – удовлетворить частично.

Обязать Мельникову Я. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Шакуровсу Сергейсу лошадь по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – <дата> года рождения, паспорт лошади – <№ обезличен>, ветеринарное свидетельство – <№ обезличен>.

Взыскать с Мельниковой Яны В. в пользу Шакуровса Сергейса судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 12200 руб.

В удовлетворении заявленных Шакуровсом Сергейсом исковых требований в части взыскания стоимости лошади – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2017г.