Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2012 ~ М-5402/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-6085/23 за 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и ответчиком был заключен договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчик вносит <данные изъяты> руб. на срок 3 месяца 1 день. В соответствии и п. 1.3. договора процентная ставка на день открытия вклада составляла 43% годовых и не подлежала изменению в течение установленного срока. На основании п.3.3 договора если вклад не востребован, то договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в Банк. Пролонгация происходит на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.

В нарушение положений п.3 ст.838 Гражданского кодекса РФ ответчик в одностороннем порядке и без уведомления потребителя изменил процентную ставку по договору о вкладе. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным. В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. О том, каким образом будет изменяться процентная ставка по вкладу и о том, каким образом потребитель будет извещен об изменении процентной ставки по вкладу, в договоре не указано. Таким образом, до потребителя не доведена достоверная информация об услуге. Следовательно, процентная ставка по договору о вкладе на протяжении действия договора о вкладе должна быть неизменна, в размере 43%. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 395, 426, 428, 838 Гражданского кодекса РФ, а также положений ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика недоначисленные проценты по вкладу согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать действующую процентную ставку по договору о вкладе в соответствии с п. 1.3 договора в размере 43%.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указывает на полное соответствие заключенного договора требованиям закона. Заключенным с истицей договором была предусмотрена его пролонгация на тот же срок, но под процентную ставку Сбербанка РФ, действующую в момент пролонгации договора. Такие условия соответствуют пункту 4 ст. 837 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ год, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолудевой И.Н. и Сбербанком РФ был заключен договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России», в соответствии с условиями которого истица вносит вклад, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(п.1.1.) со сроком хранения вклада 3 месяца и один день, с датой окончания срока хранения вклада ДД.ММ.ГГГГ и датой возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.), с условием возврата вклада «по первому требованию вкладчика» (п.3.5). Процентная ставка по данному вида вклада на день подписания договора была установлена сторонами 43 % годовых и не подлежала изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 заключенного договора (п.1.3). Пунктом 3.3. договора было предусмотрено, что, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2. договора дату возврата вклада, то договор считается пролонгированным на тот же срок, при этом, течение очередного срока хранения начинается со следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Как было согласовано сторонами в абзаце 3 п. 3.3. договора, пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада, в течение очередного срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению.

Во исполнение договора, истица внесла в банк ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., банк принял деньги и по истечении срока хранения вклада ДД.ММ.ГГГГ начислил истице доход по вкладу в виде процентов в размере 43 % годовых. По окончании срока хранения вклада истица требований о возврате вклада не заявила, поэтому договор в соответствии с п 3.3. был пролонгирован на тот же срок, но в соответствии с существующей в банке на день пролонгации договора процентной ставке по данному виду вклада.

Из пояснений сторон установлено, что договор пролонгировался в течение нескольких очередных сроков хранения, при этом банк начислял истице проценты в соответствии с условиями заключенного договора, в период очередного срока хранения (3 месяца и 1 день) банк не изменял процентную ставку по вкладу.

Суд считает, что действия банка соответствуют условиям заключенного договора банковского вклада «Срочный пенсионный Сбербанка России». Истица с данными условиями вклада была ознакомлена при заключении договора, подпись истицы на договоре свидетельствует о ее согласии заключить договор на указанных в нем условиях,

Данный договор соответствует требованиям федерального законодательства, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемым договором. Условия договора не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Законом, а именно пунктом 4 статьи 837 ГКРФ предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, условия при пролонгации договора были согласованы сторонами. Истица имела возможность прекратить действие договора в любое время, получить вклад и проценты по нему, однако, своим правом не воспользовалась, возврата вклада не требовала, пролонгировала договор.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 837 ГК РФ правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ № 642-О-О от 26 мая 2011 года.

Более того, настоящий предмет спора, а именно, законность п.3.3 договора в части изменения размера процентов по вкладу при пролонгации срочного договора банковского вклада уже являлось предметом судебного разбирательства; в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где по делу участвовали те же стороны, данным обстоятельствам дана соответствующая оценка. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 3.3. договора соответствует федеральному законодательству, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его признания незаконным и недействительным, ущемляющим права потребителя; доводы истицы и ее представителя не состоятельны; оснований для довзыскания процентов, исходя из ставки 43%, не имеется.

Жолудева И.Н., подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК РФ, тем самым согласилась с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада при его пролонгации. Таким образом, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с Банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пункт 3.3 договора содержал полную и необходимую информацию об условиях пролонгации договора, то есть до потребителя была доведена достоверная информация. С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания с банка в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Жолудевой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании действующей процентной ставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России», в соответствии с п.1.3 договора в размере 43% годовых, взыскании недоначисленных процентов по вкладу, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 09 октября 2012 года.