Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2012 ~ М-2745/2012 от 11.04.2012

              Дело № 2-2944/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 4 » мая 2012 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Ольги Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спицына О.Н. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** в 17 часов 45 минут перемещаясь на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по г. Благовещенску, в районе ***, НН в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололёд) стал участником Дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Неудовлетворительное дорожное покрытие было зафиксировано Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ***

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК За оказанные услуги истец заплатил *** рублей. Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

Лицом непосредственно ответственным за содержание дорог общего пользования является Муниципальное бюджетное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

В связи с тем, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Истец считает, что повреждение автомобиля ***, гос. рег. знак ***, произошло из-за неудовлетворительного содержания Муниципальным бюджетным учреждением г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» дороги в районе ***. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за ущерб, причинённый его автомобилю в размере ***.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде денежных средств за оценку ущерба, причиненного его автомобилю в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде денежных средств за услуги представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Коровко Ю.В. настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец Спицына О.Н., представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», представители третьих лиц администрации города Благовещенска, Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Из правовой позиции администрации города Благовещенска, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление от *** следует, что администрация города Благовещенска с исковыми требованиями не согласна с заявленными требованиями. По мнению представителя администрации города, истцом не представлены доказательства того, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание дорог. В то время как акт выявленных недостатков в содержании дорог от *** таким доказательством не является.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный *** материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорта транспортного средства серии *** Спицыной Ольге Николаевне на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный ***.

Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 45 минут в городе Благовещенске в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением НН и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ДА

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что НН управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в районе *** в 17 часов 45 минут, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НН отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений НН, данных *** следует, что он двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** в городе Благовещенске по *** со стороны *** в сторону ***, в районе *** двигался ближе к бордюрному камню, но из-за скользкого покрытия дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя ДА, данных также *** следует, что он управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по *** со сторону *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч. в районе *** при заносе встречного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** получил удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль пересек бордюр и остановился. Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** двигался во встречному направлении по *** со стороны *** в сторону ***.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от *** усматривается, что на участке дороги в районе *** от улицы *** до улицы *** в городе Благовещенске имеется гололед.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, согласно которому на автодороге по улице *** от улиц *** до улицы *** на асфальтобетонном покрытии имеется гололед. Указанный акт составлен в присутствии свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате указанного выше ДТП автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением НН имеет следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, вся передняя оптика, капот, передняя панель кузова, декоративная решетка, передний гос.номер, возможны скрытые дефекты.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, подготовленного АК по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средств, характер их повреждения, вид ремонтного воздействия (бампер передний - нарушение целостности материала с образованием разрывов; капот - глубокая деформация с образованием сжатий, изломов ребер жесткости; крыло переднее правое - глубокая деформация с образованием складок, изломов ребер жесткости; фара правая - нарушение целостности материала с образованием трещин, отделения фрагмента; фара левая - нарушение целостности материала с образованием трещин, отделения фрагментов; фара противотуманная левая - нарушение целостности материала с образованием отделения фрагментов; фара противотуманная правая - нарушение целостности материала с образованием отделения фрагментов; решетка радиатора - нарушение целостности материала с образованием отделения фрагментов; указатель поворота передний правый - нарушение целостности материала с образованием отделения фрагментов; габарит передний правый - нарушение целостности материала с образованием отделения фрагментов; планка подфанарная передняя правая - глубокая деформация с образованием изгиба, складок; корпус воздушного фильтра - нарушение целостности материала с образованием отделения фрагментов; шарнир капота правый - глубокая деформация с образованием изгиба; шарнир капота левый - глубокая деформация с образованием изгиба).

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** *** «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от *** *** «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона от *** *** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 17 названного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет бюджета города.

Принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП от *** в районе *** расположен в пределах муниципального образования г. Благовещенск, суд приходит к выводу, что бремя содержания указанного участка дороги возложено на администрацию города Благовещенска.

Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г.Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление».

В соответствии с ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью быть не менее 03 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора (для прибора ПКРС-2) (п.3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6). После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и т.п.

По правилам ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; и этот срок не может превышать 6 часов.

Из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от *** следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имеется гололед.

Между тем, стороной ответчика МБУ «ДЭУ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по очистке данного участка *** городе Благовещенске, на котором произошло ДТП, ото льда. По мнению суда, неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования гололеда, ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, снижения эффективности торможения и, как следствие, столкновения автомобиля истца с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожного транспортного происшествия от *** подлежит с муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

При определении размера возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, подлежащего возмещению с МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление», суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП было светлое время суток, ясная погода; профиль - горизонтальный; при этом гололед имелся не только на месте ДТП, но и на пути следования автомобиля истца по ул. *** на участке между улицами *** и ***.

Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводами сотрудника ГИБДД, усмотревшего в действиях НН признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что НН, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Спицыной О.Н. допустил грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не учел состояние дорожного покрытия, профиль дороги, что привело к столкновению с другим автомобилем.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность водителя НН, управляющего на момент ДТП автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба на 50 % и взыскать с МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** рубль *** копейки (*** руб. х 50 %), а также по правилам ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба - *** рублей (*** руб. х 50 %).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и договором на оказание правовых услуг от того же числа.

В связи с этим, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (*** руб. х 50 %), полагая данный размер также соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицыной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Спицыной Ольги Николаевны в возмещение причиненного ущерба *** рубль *** копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать в сумме *** рубль *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий судья:       Никитин В.Г.