Решение по делу № 12-35/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза              20 февраля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошелева А.В.,

защитника Прокошкина К.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Кошелева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Кошелев А.В. управлял автомашиной марки «...» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Кошелевым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС не дали показаний об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей необоснованно не принята во внимания его позиция, его доводам не дана надлежащая оценка, а также необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11, необоснованно взяты за основу показания ФИО9 и ФИО8

В ходе рассмотрения жалобы Кошелев А. В., отрицавший факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и защитник Прокошин К.С. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кошелева А.В., защитника Прокошина К.С., судья находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения о доказанности вины Кошелева А.В. в совершении административного правонарушения в постановлении мировой судья указал на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ФИО7 и его показания, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из протокола об административном правонарушении, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кошелев А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Кошелевым А.В. указано - « я не был за рулем».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено в ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на <адрес>, прибыв на место, к нему обратились граждане и пояснили, что водитель автомашины ... регистрационный знак № двигался на большой скорости рядом с <адрес> на стоянке.

В данном рапорте не указано о том, что поступило сообщение об управлении автомашиной водителем в состоянии алкогольного опьянения, при этом в показаниях ФИО7 в постановлении мировым судьей приведены другие основания прибытия сотрудников ДПС по данному адресу - задержание гражданами водителя в состоянии опьянения.

Данные противоречия при рассмотрении дела не устранены мировым судьей.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО7, Кошелев А.В. в момент их прибытия на место не находился за рулем автомашины, ключи от транспортного средства находились у ФИО8, сам Кошелев А.В., как пояснили свидетели - ФИО8 и ФИО9 был приглашен к сотрудникам ДПС из бара « ...».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни у инспекторов ДПС, ни у ФИО9, ни у ФИО8 не выяснено, что делал Кошелев А. В. в баре в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО9 и ФИО8, а также из их показаний, приведенных в постановлении, не следует, что они опровергли доводы Кошелева А.В. и свидетелей ФИО11 и ФИО5 в той части, что после того, как из автомашины Кошелева А.В. ФИО8 забрал ключи, Кошелев А.В. употреблял в баре спиртные напитки.

Из показаний ФИО9 и ФИО8, приведенных в постановлении, видно, что состояние опьянения Кошелева А.В. было ими определено лишь по одному следующему признаку: запах алкоголя.

Не достаточно мотивировано в постановлении, почему за основу приняты показания ФИО9 и ФИО8, с которыми, как следует из показаний Кошелева А.И., у него произошел конфликт, что подтверждается и приведенными в постановлении показаниями инспектора ДПС - ФИО7, согласно которым со слов вышеуказанных свидетелей ему стало известно, что Кошелев А.В. выражался в адрес вышеуказанных свидетелей нецензурной бранью. Не достаточно мотивировано, почему не приняты во внимание показания ФИО5 и ФИО11 в части употребления Кошелевым А.В. алкогольных напитков только после того, как ФИО8 забрал ключи от замка зажигания, какими доказательствами они опровергнуты.

В постановлении не дана оценка всем доводам, приведенным самим Кошелевым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, ставят под сомнение доказанность вины Кошелева А.В. в совершении административного правонарушения, а поэтому необходимо было при рассмотрении дела устранить имеющиеся противоречия, подробно допросив лиц по обстоятельствам дела, при этом сопоставив их объяснения с иными доказательствами.

Вышеизложенных противоречий, имеющихся в материалах дела, достаточно для отмены вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования административного законодательства были существенно нарушены, поэтому вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а поскольку в настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░