Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 ~ М-219/2017 от 16.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 10 апреля 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-337/17 по исковому заявлению Салмина ФИО10 к Калинину ФИО11 об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Салмин Д.Р. обратился в суд к Калинину Е.А. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обратить взыскание на автомобиль <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты>, дата выпуска <Дата обезличена>, двигатель <Номер обезличен>, VIN УЗМ <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Калинину Е.А., взыскать расходы по госпошлине и по оплате оценки ТС. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <Дата обезличена> по просьбе Калинина Е.А. он дал ему в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 1 год, то есть до <Дата обезличена>. В подтверждение договора займа Калинин Е.А. выдал ему расписку. При заключении договора между ними было определено, что денежные средства в долг предоставляются под 5% ежемесячно с суммы долга. Также установлено было, что в случае просрочки выплат Калинин Е.А. обязуется выплачивать ему 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства им брались для развития бизнеса. Однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с чем, он обратился в суд, где решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с Калинина Е.А. в его пользу был взыскан основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, договорная неустойка в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 425 рублей, а всего взыскано 1 862 425 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. На основании данного решения <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Калинина Е.А., но до настоящего времени не исполнено. В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты> дата выпуска <Дата обезличена>, двигатель <Номер обезличен>, VIN УЗМ <Данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Согласно отчету о рыночной стоимости от <Дата обезличена> стоимость спорного транспортного средства 250 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль МАЗ <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты>, дата выпуска <Дата обезличена>, двигатель <Номер обезличен>, <Данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец Салмин Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному суду месту жительства, указанному в иске, то есть по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 50 ГПК РПФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Адвокат ответчика Калинина Е.А. – Михайлов М.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты прав ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ОСП г.о. Чапаевск – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивные правила установлены в интересах, как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Судом установлено, что Калинин Е.А. взял в долг у Салмина Д.Р. 1500 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>, и обязался вернуть указанную сумму в срок до <Дата обезличена>, то есть через год, обязался также ежемесячно выплачивать к первому числу каждого месяца проценты в количестве 5% от суммы займа и 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по договору сторонами заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство – автомобиль <Данные изъяты> ПТС <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты> (л.д.58).

В нарушение условий договора займа заемщиком Калининым Е.А. сумма долга и проценты по договору займа не возвращены в полном объеме займодавцу Салмину Д.Р. по настоящее время.

Указанные обстоятельства также установлены решением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым с Калинина ФИО12 в пользу Салмина ФИО13 взыскана сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 300 000 рублей, договорная неустойка в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 425 рублей, а всего 1 862 425 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО8 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу истца.

Судом установлено, что ответчику Калинину Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль МАЗ <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты>, дата выпуска <Дата обезличена>, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, ПТС.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае стороны установили в договоре предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, о котором отражена полная информация, с указанием марки автомобиля, ПТС, госномера.

Договор залога не оспорен, недействительным не признан.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком Калининым Е.А. установлен решением суда от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, положениями действующего законодательство предусмотрено, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника влечет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа от <Дата обезличена> обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает обоснованными требования Салмина Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Кодекса начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, исходя из приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, что соответствует положениям статей 348-350 ГК РФ в соответствии с которыми при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а, следовательно, являются взаимосвязанными.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В связи с тем, что суду не представлено соглашение сторон об определении цены реализации заложенного имущества, то суд, в соответствии со статьей 340 ГПК РФ, вправе самостоятельно определить такую цену заложенного имущества.

Истцом в подтверждение стоимости транспортного средства на момент обращения на него взыскания представлен отчет об оценке рыночной стоимости <Номер обезличен>Ф\Р-284-2016 от <Дата обезличена>, выполненный ООО «Эксперт-К», в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 250 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности отчета о рыночной стоимости не имеется, поскольку оно приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, притом, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для установления начальной продажной цены автомобиля <Данные изъяты> и, следовательно, для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд отмечает, что длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Учитывая п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей являются соразмерными имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Салмина Д.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, то в его пользу полагается взыскать судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы истца по проведения оценки имущества подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оплатой услуги по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.