Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18039/2020 от 21.05.2020

Судья – Попов М.В.          Дело № 33-18039/2020

(№ 2-497/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко С.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Калинчикова В.В., действующего на основании доверенности в интересах < Ф.И.О. >1, к Панченко С.И. о признании границ земельного участка установленными.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года в связи со смертью < Ф.И.О. >1 произведена замена истца < Ф.И.О. >1 на процессуального правопреемника Калинчикова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

Калинчиков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панченко С.И. судебных расходов в сумме 33 880 рублей, в том числе на оплату услуг представителя Голощаповой Ю.С. – 26 000 рублей (10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), по оплате за получение в Росреестре сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество для предоставления в суд – 1 680 рублей, по оплате за изготовление кадастровым инженером Ананич Е.А. ООО «Индивидуальный подход» схемы земельного участка – 5 000 рублей, за проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и обратно – 1 200 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года частично удовлетворены требования Калинчикова В.В. о взыскании судебных расходов.

С Панченко С.И. в пользу Калинчикова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 18 880 рублей.

В частной жалобе Панченко С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, рассмотреть по существу. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что одна из представленных истцом квитанций № <№..> является явно сфальсифицированной, поскольку имеет подчистки и исправления, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, истец не обосновал заявленный размер расходов по оплате услуг адвоката. По мнению заявителя, представленные истцом квитанции Росреестра также не являются надлежащим доказательством, поскольку в них указан адрес истца, а не спорных объектов.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года Панченко С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Калинчикова В.В., действующего на основании доверенности в интересах < Ф.И.О. >1, к Панченко С.И. о признании границ земельного участка установленными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что Калинчиковым В.В. были понесены по делу судебные расходы на сумму 7 880 рублей, а именно, по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые дома и земельные участки по адресу: <Адрес...>, в размере 1 680 рублей, расходы по оплате за изготовление кадастровым инженером < Ф.И.О. >2 ООО «Индивидуальный подход» схемы земельных участков <Адрес...> в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 200 рублей за проезд истца к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в г. Краснодаре и обратно.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, в качестве представителя истца Голощапова Ю.С. принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и составила заявление о взыскании судебных расходов, расходы на оплату ее услуг в размере 11 000 рублей подтверждены квитанциями.

Участие Голощаповой Ю.С. в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 19 февраля 2020 года, об отслеживании отправления 14 февраля 2020 года была предпринята неудачная попытка вручения, 18 февраля 2020 года судебное извещение вручено адресату Панченко С.И. (л.д. <...>).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, на основании требований статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылки в частной жалобе на то, что одна из представленных истцом квитанций № <№..> является явно сфальсифицированной, поскольку имеет подчистки и исправления, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как видно из дела, судом первой инстанции не были удовлетворены в данной части требования Калинчикова В.В., поскольку расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года.

Утверждение заявителя о том, что представленные истцом квитанции Росреестра также не являются надлежащим доказательством, как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку в них указан адрес истца, а не спорных объектов, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что данные квитанции подтверждают факт оплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые дома и земельные участки по адресу: <Адрес...>

В квитанциях указан адрес истца в качестве места жительства плательщика.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий