Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1701/2018 от 06.03.2018

Судья Орехов В.Ю. дело № 22-1701/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Н.С.А.>1

адвоката Самойловой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойловой Е.Е., действующей в интересах обвиняемого < Н.С.А.>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2018 года, которым

< Н.С.А.>1, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 03 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Самойловой Е.Е. и обвиняемого < Н.С.А.>1, поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении < Н.С.А.>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Е.Е. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. 97 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать расследованию, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие лишь тяжести обвинения и общественная опасность преступления, совершенного обвиняемым, не может являться единственным основанием для содержания его под стражей.

При этом, считает, что судом первой инстанции не изучен вопрос обоснованности подозрения, следовательно, и обвинения < Н.С.А.>1

Обращает внимание на то, что < Н.С.А.>1 имеет регистрацию в г. Сочи, является полковником ФСБ России в отставке, положительно характеризуется по месту работы, имеет правительственные и ведомстве6нные награды, вместе с тем в постановлении не приведены основания, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому С.А. иных, более мягких мер пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Н.С.А.>1, наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом < Н.С.А.>1 может повлиять на ход расследования.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05 января 2018 года < Н.С.А.>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 марта 2018 года включительно.

12 января 2018 года < Н.С.А.>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении < Н.С.А.>1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.

В постановлении суда содержится правильная ссылка и на то, что < Н.С.А.>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, он может вмешаться в ход уголовного судопроизводства с целью подтверждения версии о его непричастности к инкриминируемому преступлению или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд также проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания < Н.С.А.>1 под стражей не представляется возможным, и обоснованно с ними согласился.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно < Н.С.А.>1.

К ходатайству следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания < Н.С.А.>1 под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

При рассмотрении ходатайства следователя установлено отсутствие волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание < Н.С.А.>1 под стражей.

Судом также учтены положения, предусмотренные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В частности, при разрешении вопроса продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд рассматривал возможность избрания иной меры пресечения, которая могла быть достаточной для обеспечения беспрепятственного судопроизводства. При этом невозможность избрания в отношении < Н.С.А.>1 иной меры пресечения в постановлении обоснована.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Н.С.А.>1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В связи с этим постановление Ценрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2018 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Н.С.А.>1 основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просит в жалобе защита, невозможно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку срок предварительного следствия продлен до 2 мая 2018 года, а потому дату окончания срока содержания < Н.С.А.>1 под стражей следует считать 2 мая 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░.>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░.>1 ░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░