Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2013 ~ М-1200/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Васильевой Т.Д. о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилось в суд с заявлением к Васильевой Т.Д. о взыскании задолженности по взносам, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Васильевой Т.Д. осуществляет нотариальную деятельность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по взносам в ФФОМС в размере 5 336,61 рублей, пени в размере 10 865,38 рублей и по взносам в ТФОМС в размере 86 935,85 рублей, пени в размере 179 933,21 рублей. До настоящего времени суммы, подлежащие уплате, в бюджет не поступили.

На основании изложенного просили суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ и пени в отношении Васильевой Т.Д. и принять его к производству. Взыскать с Васильевой Т.Д. задолженность по взносам в ФФОМС в размере 5 336,61 рублей, пени в размере 10 865,38 рублей и по взносам в ТФОМС в размере 86 935,85 рублей, пени в размере 179 933,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Васильевой Т.Д. предоставила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что имеются вступившие в законную силу и принятое по спору о взыскании указанной суммы решения судом, а именно решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 57 НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Васильевой Т.Д. осуществляет нотариальную деятельность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по взносам в ФФОМС в размере 5 336,61 рублей, пени в размере 10 865,38 рублей и по взносам в ТФОМС в размере 86 935,85 рублей, пени в размере 179 933,21 рублей.

До настоящего времени суммы, подлежащие уплате, в бюджет не поступили.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками соборов и налоговыми агентами, уплата и ( или) взыскание которых оказались невозможными в случае

принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Законом установлен трехгодичный срок обращения налогового органа с требованиями о взыскании задолженности. В данном случае такой срок был пропущен.

По утверждению заявителя задолженность образовалась более трех лет назад.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока при наличии уважительных причин.

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на загруженность государственного органа связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, физических лиц.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, не относится к уважительной причине пропуска срока. Тем более, что указанная ссылка ничем объективно не подтверждена.

Кроме того имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов, а именно Решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком представлены судебные решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми разрешен спор между налоговым органом и нотариусом Васильевой Т.Д. о правомерности начисления указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ