Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2017 ~ М-559/2017 от 04.05.2017

             Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Володиной С.А., представителя истца Дурнева П.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной С.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора в части предоставления отдельных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Володина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит расторгнуть кредитный договор №****** от*****, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ****рубля ** копейки, неустойку в размере ****рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №********* от*****, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму ****рублей сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере % годовых. Согласно условиям кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя среди прочих услугу «РКО_Плюс», стоимость пакета составляет *****рублей. *****истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении услуг по пакету «Забота о близких», возврате комиссии за неиспользованный период пользования пакетом услуг, выплате процентов, компенсации морального вреда. Заявление оставлено без ответа. Пакет банковских услуг представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, каждая услуга должна быть четко определена условиями договора, иметь реальный характер, обладать полезными свойствами. Однако в анкете-заявлении стоимость каждой услуги, входящей в услугу «РКО_Плюс» не определена индивидуально. Кроме этого, под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» банком предоставляется часть услуг, которые в соответствие с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Unembossed в рамках кредитных программ и владельцам карт Visa Classic на безвозмездной основе. Полагает, что плата за услугу «РКО_Плюс» является дополнительной и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, а сделка в части условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» является недействительной. Полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату как неосновательное обогащение. Размер суммы комиссии, подлежащей возврату, истец рассчитал исходя из стоимости услуги за весь период пользования кредитом и времени использования пакета (с ******по*****). На сумму комиссии за пакет услуг ответчиком начислены проценты с *****по ****в размере ** рублей. В связи с отказом ответчика возвратить истцу денежные средства просит на основании п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате суммы. В связи с нарушением банком прав истца, как потребителя, выразившихся в непредоставлении полной и достоверной информации о стоимости каждой в отдельности услуги пакета «Забота о близких», истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *****рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований. Ссылался на отказ истца от дальнейшего получения банковских услуг в соответствие со ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с направлением ответчику претензии с требование о возврате денежных средств за пакет услуг «Забота о близких» (л.д.59).

Истец Володина С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Дурнев П.А. на иске настаивал по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении. Указал, что считает недостоверной предоставленную ответчиком справку о фактически понесенных Банком расходах.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. *****истец обратился в офис банка для получения потребительского кредита. В заявлении о предоставлении кредита также выразил свое согласие на оформление пакета банковских услуг «Забота о близких». С видами услуг, входящих в пакет, а также их стоимостью и условиями по их предоставлению истец был ознакомлен и согласен. Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» была рассчитана в соответствии с тарифами ПАО КБ «УБРиР» и составила ****рублей. Пакет банковских услуг действует в течение всего срока действия договора потребительского кредитования. Банк свои обязательства по предоставлению пакета банковских услуг исполнил, следовательно оснований для возврата суммы комиссии не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, то просил принять представленную в качестве доказательства стоимости фактически понесенных банком расходов справку, согласно которой расчет произведен банком за период с ****по****– даты поступления в банк претензии, исходя из года заключения кредитного договора, вида кредита, вида пакета услуг, вида запрашиваемой суммы кредита. Сумма фактически понесенных расходов составила ****рублей, в связи с чем подлежащая возврату сумма составит *****рублей. В сумму фактически понесенных расходов включена также сумма, уплаченная ответчиком страховщику за предоставление услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере ****рубль ** копеек. Требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению ввиду противоречия нормам материального права, поскольку требование о возврате суммы комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ему банком факта нравственных и физических страданий. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих у истца возникновение неблагоприятных последствий, принимая во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Выслушав истца, его представителя, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *****между истцом Володиной С.А. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №******* от****, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму *****рублей сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, также истцу по его согласию был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимость пакета составила *****рублей, и оплачена истцом единовременно при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № * от ****(л.д.9).

Также судом установлено, что ****истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил прекратить оказание ему услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», вернуть *****рублей ** копеек – сумму комиссии за неиспользованный период пользования пактом банковских услуг, проценты, начисленные на сумму пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9).

Оценивая данную претензию, суд приходит к выводу, что истец при ее предъявлении заявил требования об отказе от пакета услуг «Забота о близких».

Принимая во внимание, что истец отказался от договора в части предоставления пакета услуг «Забота о близких», то в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за пакет дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных банком расходов.

Истец произвел расчет суммы подлежащей возврату комиссии исходя из стоимости услуг за весь период действия кредитного договора, пропорционально времени, в течение которого пакетом услуг истец не воспользовался.

Между тем, положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Ответчик в свою очередь предоставил суду справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», согласно которой размер расходов составил *****рублей.

Оценивая указанную справку, суд принимает ее в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов ввиду следующего.

Как следует из справки и пояснительной записки к ней, данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Забота о близких" за период с ****по****, то есть за период фактического использования истцом услуги.

Расчет подлежащей возврату истцу суммы комиссии будет следующий: *****рублей (стоимость пакета услуг)- *****рубля (расходы банка) = *****рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о возврате денежных средств поступило ответчику только******, соответственно, требование о взыскании процентов вправе заявлять с ******(с учетом предоставления ответчику десятидневного срока на добровольное исполнение требований).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга ****за период с ******по *****( дату, указанную истцом в исковом заявлении) составит **рубля.

Расчет процентов будет следующий:

*****х * дней (с ****по ****) х %/***= **

Требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата суммы комиссии, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением прав истца.
Ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. В данном случае иотказ истца от дальнейшего исполнения договора основан на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обосновывает размер исковых требований о компенсации морального вреда фактом нарушения его прав как потребителя на получение достоверной информации, что не нашло свое подтверждение в судебном заседании, иных оснований компенсации морального вреда истец не приводит, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанной суммы платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит **** рублей((******рублей + ***рубля + ) * %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Банком допущено единственное нарушение права истца на своевременный частичный возврат денежных сумм в связи с добровольным отказом от исполнения договора. При этом судом также установлено, что в претензии, направленной в адрес ответчика истец хотя и указывал на отказ от дальнейшего исполнения договора, но в обоснование своей позиции ссылался на нарушение банком прав истца как потребителя, что безусловно затруднило понимание банком сути заявленной претензии и оценки ее как обоснованной и подлежащей удовлетворению. О несении каких-либо убытков либо иных негативных последствиях ввиду неисполнения банком претензии сторона истца не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в размере ****рублей будет являться чрезмерной мерой ответственности за допущенное нарушение, и нарушит баланс интересов должника и взыскателя. В связи с чем суд считает возможным применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ***** рублей.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной С.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Володиной С.А. сумму комиссии за предоставление пакета «Забота о близких» по кредитному №****** от *****в размере ******рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****по ****в сумме ***рубля, штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Володиной С.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:      Т.А.Филатьева