Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2018 ~ М-878/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1871/18

Стр.2.038

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года                               город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Гринберг И.В.,

при секретаре                     Незнамовой К.А.,

с участием прокурора                Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Юрия Юрьевича к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия компенсации морального вреда и материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия компенсации морального вреда и материальной помощи.

В обоснование заявленных требований, указал, что он проходил службу в ГУ МЧС России по ВО в должности старшего сержанта внутренней службы - старшего пожарного. Служил в ПЧ-1 по охране Центрального района г.Воронежа - ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области». Выслуга лет на момент увольнения оставляла 16 лет, 04 месяца 24 дня, в льготном исчислении - 17 лет. Имеет ведомственные награды за безупречную службу 3 и 2 степени и медаль «За отвагу на пожаре».

За незаконное увольнение из ГПС ФПС МЧС России по Воронежской области был уволен 17 марта 2017 года. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2017г. был восстановлен на службе. Решение суда вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда 09 ноября 2017г.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.01.2018г. за № 11-НС вновь уволен из ГПС ФПС МЧС России по Воронежской области по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).

До поступления на службу 17.06.2003 г. истец попал в ДТП, был трезв, пострадавшая девушка написала заявление, что претензий не имеет, уголовное дело было закрыто. Судебного разбирательства не было, и осужден истец не был. Пострадавшая девушка является женой истца.

Полагает, что ответчик нарушил конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, право на равный доступ к государственной службе, ч.8 ст. 91 ФЗ № 141 от 23.05.16 г. «О службе в ФПС ГНС и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

Истец полагает, что наличие примирения сторон, по факту совершения ДТП, в досудебном порядке, до поступления на службу в ФПС, не является безусловным основанием для увольнения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.01.2018 г. № 11-НС об увольнении истца, старшего пожарного ПСЧ-1 по охране Центрального района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», восстановить истца на службе в Федеральном государственном казенном учреждении (ФГКУ) «1 ОФПС по Воронежской области ПЧ-1 по охране Центрального района г.Воронежа в должности старшего пожарного с 31.01.2018 г. Обязать ГУ МЧС России по Воронежской области начислить и выплатить истцу денежное довольствие по замещаемой должности, по специальному званию за время вынужденного прогула с 31.01.2018г. за 2 месяца 10 дней в размере 55 872.74 руб. Взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.01.2018 г. № 11-НС об увольнении истца, старшего пожарного ПСЧ-1 по охране Центрального района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области». Восстановить истца на службе в Федеральном государственном казенном учреждении (ФГКУ) «1 ОФПС по Воронежской области ПСЧ-1 по охране Центрального района г.Воронежа в должности старшего пожарного с 31.01.2018 г.

Обязать ГУ МЧС России по Воронежской области начислить и истцу денежное довольствие по замещаемой должности, по специальному званию за время вынужденного прогула с 31.01.2018г. за 4 месяца 21 день в размере 162 005, 42 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу истца материальную помощь в размере оклада денежного содержания - 19 240 рублей (л.д.137-139).

В судебном заседании 27.07.2018 года истец вновь уточнил исковые требования в части даты увольнения и просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.01.2018 г. № 11-НС об увольнении

истца, старшего пожарного ПСЧ-1 по охране Центрального района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области».

Восстановить истца на службе в Федеральном государственном казенном учреждении (ФГКУ) «1 ОФПС по Воронежской области ПСЧ-1 по охране Центрального района г.Воронежа» в должности старшего пожарного с 01.02.2018г.

Обязать ГУ МЧС России по Воронежской области начислить и истцу денежное довольствие по замещаемой должности, по специальному званию за время вынужденного прогула с 01.02.2018г. за 5 месяцев 27 дней в размере 203 368, 51 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу истца материальную помощь в размере оклада денежного содержания - 19 240 рублей (л.д.155).

Истец Киселев Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представил письменные возражения на доводы представителя ответчика относительно исковых требований, которые поддержал в судебном заседании (л.д.156-158), при этом пояснил, что 31 января 2018г. он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку.

Представитель истца по доверенности (л.д.24) Васнева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений. Поддержала письменные возражения, представленные ранее в судебных заседаниях. (л.д.49-52). Представила письменные дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д.49,152-153).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Григорьева В.С., полагавшего, что исковые требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киселев Ю.Ю. проходил службу в ФГКУ «1 отряд ОФПС по Воронежской области».

17 марта 2017 года истец был незаконно уволен из ГПС ФПС МЧС России по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2017г. истец был восстановлен на службе (л.д.29-35). Апелляционным определение Воронежского областного суда 09 ноября 2017 г. решение суда оставлено без изменении (л.д.36-42).

Как следует из материалов дела, истец до поступления на службу, 17.06.2003г. попал в ДТП, был трезв, пострадавшая девушка, написала заявление, что претензий к истцу не имела, в данный момент является законной супругой (л.д.11).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.01.2018г. № 11-НС (л.д.8) истец был вновь уволен из ГПС ФПС МЧС России по Воронежской области по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (л.д.18).

Основанием к изданию приказа ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.01.2018 года №11-НС «По личному составу» послужило заключение служебной проверки по информации УФСБ России по Воронежской области от 14.12.2016 года №30/2701 с, и представление к увольнению Киселева Ю.Ю.(л.д.74), в рамках проведенной проверки установлено, что 18.07.2003 года в отношении истца было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по ч.1 ст.264 УК РФ. По состоянию на 31.01.2018 год данное преступление не декриминализировано.

Представителем ответчика в материалы дела представлена расписка о получении истцом в отделе кадров трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении, датированной 31.01.2018г., т.е. в день увольнения (л.д.154).

Как пояснял истец и его представитель, на момент поступления на службу в 2003 году, ответчик запрашивал на истца сведения о привлечении к уголовной ответственности и судимостях из ИЦ ГУВД Воронежской области. Поскольку уголовное дело было прекращено 18.07.2003 года, а справка была предоставлена на 22 июля, т.е. информации еще не было, полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в приеме на работу. Истец же о данном обстоятельстве не сообщал.

В обоснование своих требований истец также пояснял, что положительно характеризуется на службе (л.д.59), воспитывает двоих несовершеннолетних детей (л.д.12-13), оплачивает ипотечный кредит(л.д.15-17).

Как следует из представленных доказательств, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2017г. Киселев Ю.Ю. был восстановлен на службе в должности старшего пожарного пожарно-спасательной части №1 по охране Центрального района ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» с 17 мата 2017г., в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в остальной части требований отказано (л.д.29-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам воронежского областного суда от 09.11.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.36), при этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что на момент поступления на службу в 2003г. ответчик, запрашивал на истца сведения о привлечении к уголовной ответственности и судимостях в ИЦ ГУМВД Воронежской области, в представленной справке на 22 июля 2003г. отсутствовала информация о прекращении уголовного дела, поскольку уголовное дело было прекращено 18 июля 2003г., утверждено прокурором 21 июля 2003г.,а истец о данном обстоятельстве при поступлении на службу не сообщал. При указанных обстоятельствах. Представляется правильным вывод суда о наличии у ответчика основания для увольнения истца, поскольку наличие прекращенного уголовного дела за примирением сторон является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника (л.д.39).

Восстановление на службе истца было обусловлено не соблюдением ответчиком процедуры увольнения истца (л.д.40).

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (N 141-ФЗ).

Принятый Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы. Правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ФПС обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 3 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в ФПС. Данный пункт статьи дает прямое указание на то, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу), если в отношении сотрудника прекращено уголовное преследование вследствие примирения сторон.

В соответствии с п.7 ч.3 ст. 83 Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием прекращения или расторжения контракта является прекращение в отношении сотрудника ФПС уголовного преследования вследствие примирения сторон. То есть, работодатель не вправе и не обязан давать оценку данному постановлению на предмет законности. Основание увольнения по указанным нормам не признается дисциплинарным проступком.

Увольнение по данному основанию основано на обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, и дает прямое указание закона в виде ограничения по прохождению службы в ФПС, то есть сотрудник подлежит увольнению, при этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о прекращении в отношении Киселева Ю.Ю. уголовного преследования вследствие примирения сторон является достаточным основанием для его увольнения по п.7 ч.3 ст.83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки истца о том, что он добросовестно выполнял свою работу, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется на службе, оплачивает ипотечный кредит, в данном случае не будут являться юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы истца о том, что положения п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не могли быть применены ответчиком, поскольку принятым законом не предусмотрено обратной силы его действия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (статья 98 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Таким образом, императивными требованиями Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. Закон не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождение от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопроса увольнения со службы.

На основании абзц.1 ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца судом признано законным, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на службе.

Вследствие того, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.01.2018 г. № 11-НС, восстановлении истца на работе, оснований для удовлетворения требований о выплате денежного довольствия по замещаемой должности, компенсации морального вреда, материальной помощи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Юрия Юрьевича к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия компенсации морального вреда и материальной помощи отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018г.