Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 ~ М-379/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-392/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                   25 августа 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдырева Александра Юрьевича к Гончарову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев А.Ю. обратился 27 июля 2021 года в суд с исковым заявлением,    в котором просил взыскать в его пользу с     Гончарова В.А.

5 000 000 руб. по договору займа, оформленному долговой распиской ответчика от 20 января 2018 года, и 33 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска в заявлении указано на то, что 20 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Гончаров В.А. получил от Болдырева А.Ю. заем в размере 5 000 000 руб., что в подтверждение суммы займа ответчик выдал собственноручно исполненную расписку от 20 января 2018 года, в которой срок возврата суммы займа определен 28 сентября 2018 года,    что до времени обращения в суд ответчик сумму займа не возвратил.

Определением от 30 июля 2021 года исковое заявление Болдырева А.Ю. было принято к производству районного суда с возбуждением гражданского дела № г., разбирательство по которому назначено на 25 августа 2021 года.

В судебное заседание по делу 25 августа 2020 года истец Болдырев А.Ю. подав в суд 20 августа 2021 года заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленный иск – полностью удовлетворить.

Ответчик Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвратилось в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения адресованной Гончарову В.А. заказной корреспонденции, не полученной адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что ответчик ФИО7, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика и - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению копию Расписки Гончарова В.А. от 20 января 2018 года о получении им от Болдырева А.Ю. 5 000 000 руб. в долг со сроком возврата долга не позднее 28 сентября 2018 года, а к заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие – истец приложил подлинник указанной расписки.

Ответчик указанную Расписку от 20 января 2018 года не оспорил, доказательств полного или частичного погашения долга по этой Расписке суду не предоставил.

Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

С учетом этого, суд признал основанным на законе и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору займа от 20 января 2018 года 5 000 000 руб. долга, не возвращенного ответчиком в согласованный с истцом срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По данному делу истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда о полном удовлетворении иска, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины – 33 200 руб. подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гончарова Владимира Алексеевича в пользу Болдырева Александра Юрьевича задолженность по договору займа от 20 января 2018 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. и 33 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 033 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда,    а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 25 августа 2021 года.