Решение по делу № 22-730/2016 от 29.11.2016

Судья Унутов Э.Д.                         Дело № 22-730/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

потерпевшего ФИО1

осужденного Чумакаева Ю.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Медведевой Л.В.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чумакаева Ю.В. и адвоката Медведевой Л.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2016 года, которым

Чумакаев Ю.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чумакаев Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 24 октября 2016 года

С Чумакаева Ю.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 14 322 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Чумакаева Ю.В. и адвоката Медведевой Л.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просивших изменить приговор и переквалифицировать действия Чумакаева Ю.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Белековой Б.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Чумакаев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 15 часов до 16 часов 45 минут <дата> на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от территории усадьбы <адрес> Республики Алтай тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Чумакаев Ю.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Чумакаев Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что он вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 30 000 рублей, принес извинения потерпевшему в зале суда, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Также осужденный ссылается на необходимость заботы о собственных детях и супруги, которая нигде не работает, в связи с чем не может обеспечить детей. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо отсрочить реальное отбывание наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В., не оспаривая причинение Чумакаевым Ю.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 выстрелом из ружья, считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. По мнению адвоката, обстоятельства преступления, установленные судом и указанные в описательной части приговора, не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Обращает внимание на последовательную позицию ее подзащитного в период предварительного следствия и в суде, который вину признал частично, при этом не оспаривал, что именно он произвел выстрел в ФИО1

Автор жалобы ссылается на показания Чумакаева Ю.В., данные им в судебном заседании, а также на показания, данные им на предварительном следствии, которые, по мнению адвоката, не противоречат друг другу. Считает, что отсутствие умысла у Чумакаева Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и производство им выстрела случайно подтверждаются рядом доказательств по уголовному делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также пояснениями специалиста ФИО18, работающего экспертом криминалистом в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО17, которые следовало признать недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО14 и ФИО15 Также указывает о необходимости проведения следственного эксперимента с целью определения времени, необходимого Чумакаеву Ю.В., чтобы съездить домой за ружьем.

По мнению адвоката, в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве Чумакаева Ю.В. на необходимую оборону, так как к нему и к его братьям - ФИО3 и ФИО2, было применено физическое насилие, в том числе, со стороны потерпевшего ФИО1, что подтверждается заключением СМЭ № от <дата> и постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата>.

При таких обстоятельствах, адвокат считает, что действия Чумакаева Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, просит изменить приговор и назначить наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Чумакаева Ю.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, совершенном при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

По уголовному делу установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены Чумакаевым Ю.В. в период времени с 15 часов до 16 часов 45 минут <дата> на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от территории усадьбы <адрес> Республики Алтай, посредством выстрела из оружия.

Доказательства этого факта подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, это: показания потерпевшего ФИО1, протокол проверки его показаний на месте и протокол очной ставки с его участием, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12, протокол осмотра места происшествия, заключение баллистической экспертизы, протокол осмотра места происшествия – хирургического отделения, в ходе которого изъят фрагмент картечи, обнаруженной в ране потерпевшего ФИО1, заключение трассологической экспертизы, протоколы выемки одежды потерпевшего, осмотр вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы по повреждениям потерпевшего, и другие, изложенные в приговоре доказательства.

Осужденный Чумакаев Ю.В. не оспаривал и не оспаривает тот факт, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно им.

Вместе с тем, согласно позиции осужденного и доводам защиты, приведенным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, выстрел Чумакаевым Ю.В. был произведен не умышленно, по неосторожности, в связи с чем действия осужденного Чумакаева Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Однако, эти доводы являются несостоятельными. Они опровергаются исследованными по делу доказательствами:

- Так, свидетель ФИО4 показал, что в ночь с <дата> на <дата> в сельском клубе ФИО5 обидел родителей ФИО3 и Чумакаева Ю.В.: ударил мать и кидался на отца. В связи с этим ФИО3 и Чумакаев Ю.В., а также их двоюродный брат – ФИО2, приехали к дому ФИО6, где находился ФИО5, чтобы разобраться с ним. В это время в усадьбе дома ФИО6 также находились ФИО1, он – ФИО4, ФИО7, ФИО8 Между присутствующими у ФИО6 лицами и подъехавшими ФИО3, Ю.В. и ФИО2 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. После драки Чумакаев Ю.В. сказал, что поедет за «стволом», отъехал на несколько минут на своем автомобиле, после чего вернулся. Чумакаев Ю.В. вышел из автомобиля с ружьем, сказав, что всех перестреляет. От него в 3-5 метрах находились ФИО1 и Сарбашев ФИО10 В.А. попытался спрятаться за ФИО2, но это ему не удалось. После этого произошел выстрел, самого выстрела он, ФИО4 не видел;

- Свидетель ФИО5 дал в целом аналогичные показания о событиях, предшествующих выстрелу Чумакаева Ю.В. Свидетель показал, что ФИО1 насилия к ФИО2 не применял, но попытался спрятаться за него, когда Чумакаев Ю.В. вышел из автомобиля с ружьем. Спрятаться ему не удалось, так как ФИО2 отскочил. Чумакаев Ю.В. выстрелил в ФИО1, и тот упал. При этом расстояние между ними было не более 5 метров;

- Потерпевший ФИО1 показал, что после драки он стоял с ФИО2 возле гаража. Чумакаев Ю.В. вышел из машины с ружьем. Он, ФИО1, хотел спрятаться за ФИО2, но тот отскочил в сторону. Чумакаев Ю.В. подошел к нему на расстояние 2-3 метров и молча выстрелил ему в бедро;

- Свидетель ФИО6 показал, что после драки Чумакаев Ю.В. кричал, что привезет ружье, сел в машину и уехал. Через 5-7 минут Чумакаев Ю.В. вернулся. Он, ФИО6, услышал, как хлопнула дверь автомобиля и произошел выстрел. Подбежав, он увидел лежащего возле гаража ФИО1, а рядом в 2-х метрах стоял с ружьем Чумакаев Ю.В.;

- Свидетель ФИО17 показал, что <дата> около 16-17 часов его сосед Чумакаев Ю.В. приехал к себе домой в агрессивном состоянии. Он кричал, что его достали ФИО1, и что он возьмет ружье. Забрав из дома ружье, Чумакаев Ю.В. уехал на автомобиле. Вечером стало известно, что Чумакаев Ю.В. стрелял в ФИО1;

    Совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, было достаточно для принятия решения по существу уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных выше доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о том, что Чумакаев Ю.В. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия. Юридическая квалификация действий Чумакаева Ю.В. дана судом верно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд дал обоснованную оценку показаниям Чумакаева Ю.В., признав недостоверными его доводы о неосторожном характере выстрела. Эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергнуты приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, дают полную картину произошедших событий. Существенных противоречий между ними нет.

    При этом показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13 ФИО2 и ФИО3 судом дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

    Также судом в приговоре дана оценка и доводам Чумакаева Ю.В. в судебном заседании о том, что в его действиях имела место необходимая оборона или превышение её пределов. Выводы суда о том, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении Чумакаевых Ю.В. и ФИО3 было окончено и не продолжалось, а соответствующее посягательство в отношении ФИО2 отсутствовало, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката об этом судебная коллегия находит несостоятельными.

    Ссылки защиты на пояснения специалиста – баллиста ФИО16, как на доказательство того, что Чумакаевым Ю.В. выстрел был произведен по неосторожности, также являются несостоятельными. Показания указанного лица с достаточной полнотой приведены в приговоре и не опровергают совокупности изложенных выше доказательств вины Чумакаева Ю.В. в совершении преступления, а напротив, подтверждают её. Постановления мирового судьи о прекращении уголовных дел в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО4, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Чумакаева Ю.В. телесных повреждений, лишь подтверждают, что ранее между Чумакаевым Ю.В. и иными лицами имел место конфликт, однако, как установлено в судебном заседании, на момент производства Чумакаевым Ю.В. выстрела, он уже был окончен, общественно-опасного посягательства не было.

Доводы жалобы адвоката о неполном изложении в приговоре пояснений специалиста ФИО16, противоречат материалам дела. Анализ содержания приговора и протокола судебного заседания подтверждает, что приведенные в приговоре пояснения специалиста соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Поскольку квалифицированная юридическая помощь Чумакаеву Ю.В. предоставлялась на протяжении всего производства по делу, его интересы представлял профессиональный юрист – адвокат, судебная коллегия не разделяет доводы адвоката о том, что право на защиту Чумакаева Ю.В. было существенно нарушено отказом допустить к участию в уголовном деле защитника наряду с адвокатом.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному Чумакаеву Ю.В. вида и размера наказания, судом в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, тяжким, направленным против здоровья человека; личности виновного, который ранее не судим, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, положительных характеристик по месту жительства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Чумакаева Ю.В., суд первой инстанции не усмотрел, у судебной коллегии их тоже не имеется.

Судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чумакаеву Ю.В. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Чумакаеву Ю.В. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопросы отсрочки исполнения приговора, согласно ч.1 ст.82 УК РФ, разрешаются в порядке его исполнения, с учетом представленных фактических данных, при наличии предусмотренных законом оснований. Вместе с тем, таких оснований ни в суде первой инстанции, ни в апелляции осужденный не привел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Чумакаева Ю.В. об этом не могут быть рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается. О наличии иных нарушений, существенно ущемивших или ограничивших их права, и повлиявших на вынесение приговора, участники процесса не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2016 года в отношении Чумакаева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чумакаева Ю.В. и адвоката Медведевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         И.Н. Бобылев

Судьи                                      М.М. Куликова

                                     Т.А. Мельникова