Решение по делу № 2-1406/2015 (2-12097/2014;) ~ М-11635/2014 от 17.12.2014

№ 2-1406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      20 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о защите прав потребителя, а именно – взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70 304 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 049 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на бумагу в размере 150 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. Н № № №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Р № № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки «Деу Нексия», г.р.з. О № № № под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб» в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Вместе с тем, автомобиль был приобретен истцом в 2014 году у официального дилера и в период действия гарантии подлежит обслуживанию в авторизованных сервисных центрах марки «Фольксваген». В связи с такими обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в дилерский центр ООО «ФИО2». В удовлетворении данного заявления истцу было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 304 руб., УТС составляет 13 049 руб., за услуги оценки истец уплатила 9 000 руб. Также истец уплатил 2 000 руб. ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной ответчику, в которой истец просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 83 353 руб. ввиду отказа в направлении автомобиля на ремонт в дилерский центр. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец оплатил ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» 7 500 руб. за представление его интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю ФИО4 которая иск поддержала, просила его удовлетворить и предоставила заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» ФИО8 в судебном заседании указал на выплату истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

УТС автомобиля – это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена многочисленной судебной практикой. Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а следовательно, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб», был причинен ущерб застрахованному имуществу – автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. Р № № №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Вместе с тем, автомобиль был приобретен истцом в 2014 году у официального дилера и в период действия гарантии подлежит обслуживанию в авторизованных сервисных центрах марки «Фольксваген». В связи с такими обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в дилерский центр ООО «ФИО2». В удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 304 руб., УТС составляет 13 049 руб., за услуги оценки истец уплатила 9 000 руб.

Также истец уплатила 2 000 руб. ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной ответчику, в которой истец просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 83 353 руб. ввиду отказа в направлении автомобиля на ремонт в дилерский центр. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец оплатил ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» 7 500 руб. за представление его интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Лаборатория АТЭ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 928,66 руб., УТС составляет 5 936,65 руб.

Вместе с тем, ответчик, согласно представленным суду платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 832 руб., 16.003.2015 г. – выплатил 47 033,21 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, однако допустил просрочку его исполнения, что повлекло обращение истца в суд с требованием о защите нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки их исполнения, сумму страхового возмещения, суд, руководствуясь также ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. являются завышенными, и находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным для защиты нарушенного права.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 7 500 руб., взыскать расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на бумагу в размере 150 руб. надлежит отказать ввиду необоснованности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; по оплате услуг на составление претензии в размере 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.А. Мухина