Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1186/2015 от 14.01.2015

Судья – Качур С.В. Дело № 33-1186/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Котляр Ю.Д.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заместителя начальника Центрального района г. Сочи Устинова Р.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Сухаревский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд прекратить исполнительное производство № <...>, возбужденное 15.05.2014г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску первою заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пищаевой Ольге Александровне о признании действий временного размещения граждан незаконными о запрете осуществления деятельности по временному размещению граждан.

В обоснование заявления указано, что решением суда запрещено индивидуальному предпринимателю Пищаевой Ольге Александровне, ОГРН <...>, осуществлять деятельность по временному размещению граждан в средстве размещения, расположенном по <...>, до получения свидетельства о присвоении средству размещения, расположенному по адресу: <...> категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения. Вместе с тем законодательством предусмотрено, что классификация объектом туристической деятельности проводится в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако Пищаева О.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2014 года, суд отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сухаревского В.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пищаевой Ольге Александровне о признании действий временного размещения граждан незаконными, запрете осуществления деятельности по временному размещению граждан.

В частной жалобе заместитель начальника Центрального района г. Сочи Устинов Р.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 16.08.2013г. суд признал действия индивидуального предпринимателя Пищаевой Ольги Александровны, ОГРН <...>, по предоставлению услуг временного размещения граждан в средстве размещения, расположенном по адресу: <...>, <...> без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения незаконными. Запретил индивидуальному предпринимателю Пищаевой Ольге Александровне ОГРН <...> осуществлять деятельность по временному размещению граждан в средстве размещения, расположенном по <...>, до получения свидетельства о присвоении средству размещения, расположенному по адресу: <...> категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из решения суда установлено, что судебный пристав-исполнитель должен обязать должника обратиться в установленный законом орган, для классификации объекта туристической деятельности, при этом участие должника при исполнении решение обязательно, так как именно должник должен обратиться в соответствующий орган для классификации объекта туристической деятельности.

То обстоятельство, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как именно соответствующий орган разрешает вопрос о присвоении объекту туристической деятельности соответствующей квалификации либо отказе в присвоении классификации, по тем или иным основаниям предусмотренным приказом Министерства культуры РФ от 03.12.2012г. за № 1488. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать

Таким образом, следует признать правильным вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Сухаревскому В.В. о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя начальника Центрального района г. Сочи Устинова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: