Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2542/2015 от 22.09.2015

судья Михеева Т.А.                        Дело № 33-2542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

с участием прокурора Плахова Н.С.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизина Евгения Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Мизина Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мизина Евгения Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мизина Евгения Александровича в счёт возмещения морального вреда <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мизину Евгению Анатольевичу отказать»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Мизина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его требования в полном объеме, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мизин Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований было указано, что приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 20.12.2007 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработка осуждённого.

На основании постановления Малоархангельского районного суда он был заключён под стражу, где содержался с 26.10.2007 по 20.12.2007.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.02.2008 приговор суда в отношении него был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 16.04.2008 он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что находясь под следствием и будучи осужденным за тяжкое преступление, которое не совершал, он испытывал нравственные и физические страдания. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Нахождение под стражей в одной камере с преступниками причиняло ему нравственные страдания, он испытывал страх перед будущим, горечь и страдания, был лишён общения с родными, которые также переживали за его судьбу и испытывали нравственные страдания. В период следствия многие люди перестали с ним общаться либо ограничили общение, незаконное осуждение умалило его честь, доброе имя.

По указанным основаниям Мизин Е.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по Орловской области, прокуратура Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

УМВД России по Орловской области и Минфин России не согласились с постановленным решением суда первой инстанции, в своих апелляционных жалобах просят его отменить по мотиву незаконности.

Считают завышенной взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда.

Ссылаются на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что уголовное преследование осуществлялось не продолжительный срок, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мизина Е.А. была применена лишь в результате нарушения им самим требований подписки о невыезде.

В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить, вынести новое решение о снижении суммы компенсации морального вреда до <...> рублей.

Указывает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Полагает, что сумма компенсации, подлежащая взысканию, завышена, при определении ее размера суд не учел требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Мизин Е.А. не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераци право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в отношении Мизина Е.А. 16.08.2007 было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.08.2007 в отношении Мизина Е.А. как подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.09.2007 Мизину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.09.2007 Мизину Е.А., как обвиняемому, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.10.2007 указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу в связи с розыском подсудимого.

В связи с чем, Мизин Е.А. содержался под стражей с 26.10.2007 по 20.12.2007.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 20.12.2007 Мизин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 19.02.2008 приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 20.12.2007 в отношении Мизина Е.А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, мера пресечения оставлена прежней (том 2, л.д.206-208).

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 16.04.2008 Мизин Е.А. оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию (том 2, л.д.111-134).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.06.2008 приговор в данной части оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Мизина Е.А. права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении последнего уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по инкриминируемому ему преступлению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в материалы дела представлены доказательства причинения Мизину Е.А. морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц государственных органов, осуществлявших уголовное преследование истца.

Также верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом указанная сумма, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, определена с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, незаконности привлечения истца к уголовной ответственности, тяжести предъявленного обвинения, необходимости участия в многочисленных следственных действиях, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности, а также принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Орловской области и Министерство Финансов Российской Федерации, а также апелляционного представления прокурора о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мизина Е.А. была применена лишь в результате нарушения избранной в отношении него подписки о невыезде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают нарушение избранной меры пресечения как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Другие доводы жалоб и представления не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи