Решение по делу № 2-7771/2015 ~ М-7072/2015 от 19.10.2015

Дело №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                           Ленинский районный суд <адрес>

                   в лице судьи                                           Синеока Ю.А.

                   при секретаре судебного заседания Шатиловой А.А.

с участием Поповой О.В. – представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобовой Тамары Борисовны к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

             Суглобова Т.Б. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф.

              В обосновании иска истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № жилого дома по <адрес>, по которому ответчик-застройщик обязался передать истцу – участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 13 этаже, общей площадью 25,37 кв.м.

             Стоимость квартиры на момент заключения договора согласно пункту 3.1. договора составляет <данные изъяты>. Истец свои обязательства по соглашению исполнила в полном объеме.

             Согласно пункту 2.4. договора срок окончания строительства определен 4-й квартал 2013 года, срок передачи квартиры: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

              После направления претензии, ответчиком истцу был направлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом.

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил согласовать график ежемесячного погашения суммы неустойки в размере <данные изъяты>., согласно которому погашение задолженности будет осуществляться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> данный график был согласован сторонами.

    Однако ответчик нарушил согласованный график и оплатил всего <данные изъяты>

Представитель истца требования иска в суде поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, которым просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, полагали сумму компенсации морального вреда не доказанной и не обоснованной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Получив объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, подтверждены представленными письменными доказательствами – договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно п. 6.1, 2.4 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, не представлено.

То обстоятельство, что в момент подписания акта приема-передачи истец указала, что не имеет претензий к ответчику по сроку исполнения обязательства, не исключает права истца на обращение в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в сроки определенные договором, истец, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован график ежемесячного погашения суммы неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

Всего ответчиком было оплачено <данные изъяты>

На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Следовательно, от цены договора неустойка составляет:

<данные изъяты>

где 359 - период нарушения срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом оплаченной суммы <данные изъяты> размер неустойки составляет:

<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ни каких доказательств несоразмерности неустойки не предоставила, между тем сторонами было заключено соглашение о размере и порядке выплате неустойки, которое было нарушено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и разумным взыскать неустойку в размере заявленного требования – <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 20)

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

<данные изъяты>

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

<данные изъяты>

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    р е ш и л:

           Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу Суглобовой Тамары Борисовны неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

        Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: (подпись)                    Ю.А. Синеок

    Подлинник решения в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.