Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-923/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макроусовой Л.И. к Белошевской Т.И. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

                    У С Т А Н О В И Л :

    Макроусова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белошевской Т.И. о взыскании суммы долга и процентов по займу.

    Свои требования мотивировала тем, что 28 декабря 2014 года Белошевская Т.И. заняла у Макроусовой Л.И. 70000 рублей на срок до 28 февраля 2015 года под 4% ежемесячно.

27 февраля 2016 года Белошевская Т.И. также заняла у Макроусовой Л.И. 470000 рублей под 4% ежемесячно на срок до 01 мая 2016 года. Поскольку Белошевская Т.И. не исполнила своих обязательств по договорам займа, Макроусовой Л.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга и процентов от 24.11.2017 года, которое было оставлено без внимания. Просит взыскать с Белошевской Т.И. сумму основного долга 540000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 569650 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине 13748 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей, почтовые расходы 158,31 рубль.

В дальнейшем требования уточнила, прочила взыскать сумму долга 540000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 541745 рублей 23 копейки, судебные расходы 13609 рублей – возврат госпошлины, оплату услуг адвоката 5000 рублей, почтовые расходы 158,31 рубль.

В судебном заседании Макроусова Л.И. требования поддержала, суду пояснила, что они с Белошевской Т.И. имели общие дела в сфере маркетинга. Потом Белошевская попросила занять ее денежные средства и заняла в декабре 2014 года 70000 рублей. Денежные средства в уплату процентов перечисляла ей на карту. Сколько конкретно уплатила она не помнит, все суммы имеются в выписке. Потом в феврале 2016 года Белошевская заняла еще 470000 рублей. Этот договор она уже исполняла нерегулярно, в связи с чем она вынуждена была подать претензию с требованием возврата денег, которую Белошевская не исполнила. Поступлений в выплату долга кроме как перевода на ее счет от Белошевской Т.И. не было. С других счетов кроме как по счета ответчика, также сумм не поступало.

Представитель истца Климчук М.В. суду пояснил, что доказательств наличия каких-то иных договоров займа кроме тех, которые являются предметом спора, у них нет. Белошевская Т.И. действительно занимала какие-то суммы у Макроусовой Л.И., но ввиду отсутствия у них договоров займа, они не предъявляют требований по этим договорам. Также Белошевская Т.И. и Макроусова Л.И. вели свои дела в сфере бизнеса и у них были расчеты между собой, в том числе, и не связанные с договорами займа. Макроусова Л.И. точно не помнила какие суммы возвращала ей Белошевская Т.И., но действительно, те денежные средства, которые перечислялись на счет истицы, ею были получены, других поступлений от Белошевской Т.И., в том числе и при личной передаче, не было, поскольку в таком случае у ответчицы на руках имелись бы расписки об этом.

Ответчик Белошевская Т.И. требования признала частично, суду пояснила, что она действительно занимала денежные средства у Макроусовой Л.И., поскольку они сотрудничали в сфере инвестиций, кроме того она (Белошевская Т.И.) занималась продажей железнодорожных билетов. Денежные средства она занимала еще до декабря 2014 года по другой расписке под 3% ежемесячно, выплачивала по ней проценты ежемесячно по 16000 рублей. В декабре 2014 года был заключен новый договор, поскольку Макроусову перестал устраивать процент, она захотела получать 4% ежемесячно. Изначально в феврале 2014 года оформлялась расписка на 400000 рублей под 3%, по которой она платила 16000 рублей ежемесячно, потом в декабре 2014 года под 4% заняла 70000 рублей. В феврале 2016 года ею писалась суммирующая расписка на обе эти суммы 470000 рублей под общий процент 4% ежемесячно. При этом старые расписки Макроусова Л.И. ей не отдала. Почему, она не знает. Данные расписки, на которых строит требования Макроусова, писались действительно ею (Белошевской), однако по какой-то причине Макроусова не показывает расписку на 400000 рублей. Признает частично существование долга основного, с учетом уже возвращенных денежных средств 431909.77 рублей, а также существование процентов на сумму 410026,56 рублей, которые полагает завышенными и просит уменьшить до ключевой ставки Банка России до суммы 83529,56 рублей. Кроме того, просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие у нее долгов по кредитам, а также двух тяжелобольных людей в семье, ухаживать за которыми приходится ей.

Представитель ответчика Зарипов В.С. требования признал частично, суду пояснил, что Белошевская сомневается в суммах долга, так как ранее занимала у Макроусовой Л.И. 400000 рублей. Это подтверждается тем фактом, что еще до существования долга в 70000 рублей Белошевской уже перечислялись денежные средства на счет Макроусовой, Кроме того, после погашения основной суммы долга и процентов, Белошевской по-прежнему вносились деньги на счет истца, что также свидетельствует о том, что был еще договор займа и что расписка на сумму 470000 рублей является суммирующей. Суммы переплаты, в том случае, если суд примет решение о взыскании долга по двум распискам, следует зачислять уже в уплату долга по второй расписке, что уменьшит сумму основного долга.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между Макроусовой Л.И. и Белошевской Т.И. 28.12.2014 года заключен договор займа денежных средств в размере 70000 рублей под 4% ежемесячно, срок возврата долга определен 28 февраля 2015 года.

Заключение данного договора займа ответчиком не оспаривается, факт получения ею денежных средств также подтверждён Белошевской Т.И. в судебном заседании.

Также 27.02.2016 года между Макроусовой Л.И. и Белошевской Т.И. заключен договор займа на сумму 470000 рублей под 4% ежемесячно со сроком возврата 01 мая 2016 года.

Ответчиком оспаривается заключение данного договора займа, при этом Белошевская Т.И. признает, что расписка написана ее рукой, однако утверждает, что расписка является суммирующей по итогам двух займов – в феврале 2014 года 400000 рублей и в декабре 2014 года 70000 рублей. Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку не представлено доказательств существования договора займа между сторонами в феврале 2014 года на сумму 400000 рублей. В том случае, если бы расписка являлась суммирующей, Белошевская Т.И. забрала бы у Макроусовой Л.И. предыдущие расписки, поскольку выплата осуществлялась бы только на основании последней расписки. Пояснения ответчика о том, что она не подумала о том, что следует забрать две предыдущие расписки, суд полагает неубедительными, так как Белошевской Т.И. не отрицается тот факт, что ею не в первый раз заключаются договоры займа, следовательно, ей известен порядок, по которому осуществляется взыскание. Белошевская, подписывая договор займа на сумму 470000 рублей, не могла не осознавать тот факт, что у нее имеются и другие договоры займа, не забрав которые у истицы, она приобретает новые обязательства, не прекращая прежних. Кроме того, сам факт наличия договора займа на сумму 400000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поступления денежных средств в адрес Макроусовой до заключения договора от декабря 2014 года не могут служить доказательством существования договора на 400000 рублей, так как Макроусова пояснила, что она занимала Белошевской денежные средства, но не в крупных суммах.

Также суд учитывает и тот факт, что при существовании договора займа от января 2014 года для Макроусовой Л.И. не было бы оснований для того чтобы его скрывать, поскольку для нее выгоднее было бы ссылаться также и на него и взыскать сумму долга по всем существующим договорам.

Таким образом, суд считает установленным заключение между сторонами двух договор займа – от 28.12.2014 года на сумму 70000 рублей и 27.02.2016 года на сумму 470000 рублей, оба под 4% ежемесячно.

При определении суммы долга Белошевской Т.И. суд руководствуется только выпиской с лицевого счета по карте, принадлежащей Макроусовой Л.И., на которую Белошевская Т.И. перечисляла денежные средства, что подтверждено пояснениями обеих сторон.

Доводы Белошевской Т.И. о том, что она могла перечислять денежные средства с карты своей дочери не подтверждены доказательствами, фамилии дочери, указанной ответчицей, в выписке из лицевого счета Макроусовой Л.И. не имеется. Доказательств иной передачи денежных средств в погашение долга, суду не представлено. Макроусова Л.И. пояснила, что она точно не помнила суммы, перечисленные Белошевской Т.И.. но способ передачи денежных средств был только перечислением. Лично она деньги не передавала. Никаких расписок в передаче денежных сумм от Белошевской Т.И. в суд не поступало.

Таким образом, руководствуясь выпиской из лицевого счета Макроусовой Л.И., суд производит следующий расчет долга:

28.12.2014 года взяла в долг 70000 рублей.

В тот же день поступают денежные средства в сумме 12000 рублей. Поскольку размер предыдущего долга Белошевской судом не установлен, Макроусова Л.И. не возражала признавать эту сумму, как внесенную в погашение долга от 28.12.2014 года. То есть долг Белошевской составит 58000 рублей. 4% в месяц составит 2320 рублей.

Следующее денежное поступление 06 января 2015 года 14800 рублей. За 9 дней с 28.12.2014 по 06.01.2015 года % составил 673,55 рублей, следовательно остаток составит 14800-673,55=14126,45 рублей, которые вычитаем из суммы основного долга, остаток составит 43873,55 рублей, ежемесячный процент составит 1754,94 рубля.

На 06.02.2015 года сумм не поступало, следовательно, подлежит начислению сумма процентов за месяц 1754,94 рубля, долг с процентами 45628,49 рублей.

На 06.03.2015 года сумма не поступила, начисляем проценты за месяц + 1754,94 рубля, всего 47383,43 рубля.

На 06.04.2015 года не поступили денежные средства, начисляем проценты +1754,94 рубля, долг 49138, 37 рублей.

08.04.2015 года поступает 15000 рублей, с 06.04.2015 по 08.04.2015 года за два дня начисляем проценты 117 рублей. Общая сумма долга 49255,37 рублей.

Отнимаем поступившие 15000 рублей, остаток основного долга 34255,37 рублей. От данной суммы проценты в месяц составят 1370,21 рубль.

11.04.2015 года поступило 15000 рублей. Проценты с 09.04.2015 по 11.04.2015 составят 137,02. рубля, всего сумма долга 34292,39 рублей, отнимаем поступившие 15000, остаток основного долга составит 19292,39 рублей. Проценты в месяц 775,70 рублей

30.04.2015 года поступило 32000 рубля. Проценты за период с 12.04.2015 по 30.04.2015 за 19 дней составили 491,28 рублей, всего 19883,67 рублей. После поступления денежных средств основной долг и проценты погашены полностью. Таким образом денежные средства по исковым требования Макроусовой Л.И. по договору займа от 28.12.2014 года и проценты на них взысканы быть не могут в связи с полным погашением долга.

Оставшуюся на счете Макроусовой Л.И. сумму от Белошевской Т.И. суд определяет как переплату и направляет на погашение будущего долга.

Переплата составила 12116.33 рубля.

14.08.2015 года поступает еще 16000 рублей. Переплата 28116.33 рубля.

16.02.2016 года поступает 10000 рублей, переплата 38116,33 рублей.

27.02.2016 года Белошевская Т.И. занимает у Макроусовой Л.И. еще 470000 рублей под 4% ежемесячно.

С учетом переплаты сумма основного долга составит 431883 рубля 67 копеек. Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку наличие основного долга нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ежемесячно проценты от суммы данного долга составляют 17275.35 рублей.

В исковых требованиях Макроусова Л.И. просит взыскать проценты за период с 28.02.2016 года по 20.02.2018 года, то есть за 723 дня.

Проценты составят 416335 рублей 86 копеек.

Данную сумму процентов суд также полагает необходимым взыскать с Белошевской Т.И., поскольку она при заключении договора займа соглашалась с размером установленного ежемесячного процента за пользование денежными средствами. Суд не находит оснований для снижения размера процентов, поскольку они являются договорными, не выплачивались ответчицей в течение двух лет. Запрошенные истцом проценты завышенными суду не представляются, признавались ответчицей в течение всего времени. Поэтому снижению они не подлежат.

Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с Белошевской Т.И. подлежат взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11682 рубля 20 копеек, расходы по направлению претензии ответчику 158,31 рубль, а также расходы в сумме 5000 рублей, уплаченные истицей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макроусовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Белошевской Т.И. в пользу Макроусовой Л.И. сумму долга 431883 рубля 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами 416335 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, расходы по направлении претензии 158 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины 11682 рубля 20 копеек, а всего 865060 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде

Судья                                     Ю.В. Глущенко