Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-763/2016 от 18.04.2016

Дело № 22и-763/2016                              судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2016 г.                                       г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 марта 2016 года, которым в отношении

Вдовина В.В., <...>, судимого:

- <дата> Льговским районным судом Курской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, неотбытая Вдовиным В.В. часть наказания в виде <...> месяцев <...> дней ограничения свободы

заменена на <...> месяцев <...> дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Избранная в отношении Вдовина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Вдовину В.В. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав выступление адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Вдовина В.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному Вдовину В.В. неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного, место нахождения которого не было установлено в течение более 30 дней, от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании Вдовин В.В. с представлением не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вдовина В.В. – адвокат Садертдинов И.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает вывод суда о злостном уклонении Вдовина В.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы необоснованным, поскольку в подписке, данной осужденным при постановлении приговора, адрес места нахождения уголовно-исполнительной инспекции и срок для явки не указан, по месту жительства, указанному в приговоре, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции являлись всего лишь 2 раза в месяц в момент отсутствия Вдовина В.В. дома, а проживание Вдовина В.В. и нахождение филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН в одном доме не свидетельствует о том, что Вдовин В.В. знал об этом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вывод суда о том, что Вдовин В.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, основан на материале, исследованном судом полно, объективно и всесторонне.

Из представленных материалов следует, что приговором Льговского районного суда Курской области от <дата> Вдовин В.В. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

ФИО1 на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоит с <дата>.

<дата> в Льговском районном суде <адрес> Вдовину В.В. было разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, о чем он дал подписку (л.м. 39).

Однако, свою обязанность Вдовин В.В. не исполнил, по вступлении приговора в законную силу в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не явился, по адресу, указанному им при рассмотрении уголовного дела в Льговском районном суде Курской области, не проживал.

При неоднократных проверках по адресам: <адрес>, ул. <адрес> было установлено, что он там не проживает.

По результатам проведения в период с <дата> по <дата> первоначальных розыскных мероприятий место нахождения Вдовина В.В. установить не представилось возможным, в связи с чем <дата> он был объявлен в розыск.

<дата> Вдовин В.В. был задержан как злостно уклоняющийся от ограничения свободы.

<дата> постановлением Северного районного суда г. Орла Вдовин В.В. заключен под стражу <...>.

В объяснении от <дата> Вдовин В.В. подтвердил, что по вступлении приговора в законную силу по адресу, указанному в приговоре, не проживал, о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию знал, но не явился в связи с незнанием адреса нахождения инспекции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вдовин В.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, как скрывшийся с места жительства и место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, и обоснованно заменил данное наказание лишением свободы.

Срок лишения свободы судом рассчитан верно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ. Местом отбывания Вдовину В.В. наказания в виде лишения свободы суд правильно определил колонию – поселение.

Обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка адвоката в жалобе на причины неявки осужденного Вдовина В.В. в уголовно-исполнительную инспекцию вследствие неразъяснения ему срока явки и адреса нахождения уголовно-исполнительной инспекции не может быть принята как обстоятельство, дающее основание сомневаться в законности решения суда. Давая оценку пояснениям осужденного относительно незнания адреса места нахождения уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно отметил, что указанное осужденным место его жительства после постановления приговора и филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> расположены в одном и том же доме. Кроме того, осужденный не был лишен возможности самостоятельно узнать адрес уголовно-исполнительной инспекции, являющийся общедоступной информацией, или явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Садертдинова И.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления не допущено.

Между тем, резолютивная часть постановления в части указания срока неотбытого наказания в виде ограничения свободы, подлежащего замене, подлежит уточнению, поскольку судом допущена техническая ошибка при его указании как <...> месяцев <...> дней, в то время как на день принятия судом решения неотбытая часть наказания составляла <...> месяцев <...> дня, что верно отразил суд в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г. в отношении осужденного Вдовина В.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о замене Вдовину В.В. на <...> месяцев <...> дня лишения свободы неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком <...> месяцев <...> дня.

    В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий